E. 2016/531 K. 2021/375

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/531 KARAR NO : 2021/375

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/06/2016 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 K. YAZIM TARİHİ : 17/05/2021

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili ile davalılar arasındaki ticari ilişki kapsamında, müvekkilinin sahibi olduğu işletmenin kendilerine devri karşılığında, dava konusu yapmış oldukları söz konusu kıymetli evraklar karşılığında 225.000 USD bedel üzerinden 2005 yılında anlaştıklarını, 2005 yılı itibari ile yapılan ticari ilişki sonucunda, davalılar tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, mevcut alacak hakkında ... Müdürlüğünün ... Esas ve yine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyaladı üzerinden yapılmış olunan icra takiplerinin karşılıksız kaldığını ve netice itibariyle ödemenin gerçekleştirilmediğini, muhataplara tebligatların sağlıklı bir şekilde tebliğ edilemediğini, davalıların ikamet adreslerinin sürekli olarak değiştiğini ve icra takibinde muhatap bulunamadığını belirterek 225.000 USD bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıymetli evrak vade tarihinden başlamak üzere ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı ... Tarım ... Ltd.Şti. davaya cevap vermemiş, davalı ... cevap dilekçesi ile özetle; Davacının yaklaşık 30 yıldır Amerikada yaşadığını, dava dilekçesinde belirtilen davacıya ait adreslerin davacının adreslerinin olmadığını, davanın davacı tarafından Amerikada düzenlenmiş vekaletname ile açıldığını, dava dilekçesinde davalıların ikametgah adreslerinin sürekli değiştiği ifadesinin gerçeği yansıtmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının teminat yatırması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Bonoların tarihleri nedeni ile 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen davalıların adreslerinin sürekli değiştiği ibaresinin gerçek dışı olduğunu, davalının husumetinin bulunmadığını, davalı asilin Ankara Barosuna kayıtlı avukat olduğunu, bonoya dayalı icra takiplerinin 3 yıl işlem yapılmadığından zamanaşımı nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesince iptal olunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Tarafların delilleri toplanmış, taraf vekillerince senet suretleri, mahkeme ilamları, noter devir senedi ibraz edilmiştir. Mahkememizce davalı şirketin ticaret sicil kaydı getirtilmiş, ticaret sicilden resen terkin edildiği anlaşılmakla davacı vekiline ihya için yetki ve süre verilmiş, açılan dava sonucunda Ankara ... ATMnin .... Karar sayılı ilamı kesinleşerek 06/01/2019 tarihinde...