Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/536 · K. 2021/501
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/536 K. 2021/501

E. 2020/536K. 2021/50115 Haziran 2021
itirazın iptaliicra takibitazminatiptal davasıicra inkar tazminatıbilirkişi raporuödeme emrisatış sözleşmesiihtirazi kayıtborca itirazhizmet sözleşmesiiadebilirkişi incelemesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/10/2020 KARAR TARİHİ: 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekilin dava dosyasına sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davalı tarafa ----sattığını, davalı tarafından talep edilen yazılım ürünü için müvekkil şirket çalışanı ---- davalı şirket yetkilisi ----- fiyat teklifi sunduğunu, ürünün fiyat toplamı---- olarak davalı tarafa bildirildiğini, ----- tarihinde davalı şirket tarafından "siparişimizdir." şeklinde dönüş yapıldığını teklifi kabul ettiklerini ve iki vadede anlaşıldığını, sipariş için----- vade tarihli döviz faturası düzenlendiğini, fatura düzenlenirken; ------ gösterilmesinin şart olduğunu, fakat dövizli faturalarda ödeme vade tarihindeki döviz kuru üzerinden...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/536 Esas KARAR NO : 2021/501 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/10/2020 KARAR TARİHİ: 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekilin dava dosyasına sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davalı tarafa ----sattığını, davalı tarafından talep edilen yazılım ürünü için müvekkil şirket çalışanı ---- davalı şirket yetkilisi ----- fiyat teklifi sunduğunu, ürünün fiyat toplamı---- olarak davalı tarafa bildirildiğini, ----- tarihinde davalı şirket tarafından "siparişimizdir." şeklinde dönüş yapıldığını teklifi kabul ettiklerini ve iki vadede anlaşıldığını, sipariş için----- vade tarihli döviz faturası düzenlendiğini, fatura düzenlenirken; ------ gösterilmesinin şart olduğunu, fakat dövizli faturalarda ödeme vade tarihindeki döviz kuru üzerinden gerçekleştirmek zorunda olduğunu, vadesi gelen fatura karşılığı eksik ödeme yapıldığını, davalının ödemesini eksik yapması üzerinde----- ihtarnamesi ile vadesi gelen borcun kalan kısmının ihtar ettirdiklerini, geri dönüş alamadıkları karşısında ------ dosyası ile icra takibine başlanıldığını borçlunun itiraz ettiklerini, müvekkilin fatura karşılığı edimini yerine getirdiğini, borçlu borca itiraz etiğini, ------------ üretilen yazılımlara ilişkin satış sözleşmeleri ile yurt dışında üretilen donanım ve yazılımlara ilişkin lisans ve hizmet sözleşmesinde sözleşme bedelini ve bu sözleşmelerden kaynaklanan diğer ödeme yükümlülüklerini döviz cinsinden veya dövize endeksli olarak kararlaştırmaları mümkün olduğunu beyan ederek Davalı borçlunun itirazlarının iptali ve takibin devamına, davalı borçlunun takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine " karar verilmesini talep ve beyan ettiği görülmüştür. CEVAP: Davalı taraf vekilinin sunmuş olduğu davaya cevap dilekçesinde özetle; " Müvekkilin davacı firmaya karşı borcu bulunmadığını, davacı firmaya ----- tarihinde taraflar arasında kurulan ilişkiden kaynaklanan borcu ödediğini, ödeme fatura tutarında belirtilen --- üzerinden yapıldığını, müvekkil şirket tarafından takibe konu fatura ile davacıdan --------- aldığını, ödeme yurt dışında üretilmiş bir donanım ve yazılım için ödenmediği gibi bu eğitim paketi bir donanım veya yazılıma ilişkin lisans veya hizmet olmadığını, müvekkil şirket ile davacı firma arasında yabancı para borcuna konu bir sözleşme ve hukuki ilişkiden kurulmasının mümkün olmadığını, müvekkil şirket tarafından süresinde ödenen borçtan sonra davacının aradan iki yıldan uzun süre geçtiğini ve bunun üzerine takip başlatıldığını, yabancı para borcu; borcun konusu olan para birimin ifa yerindeki resmi para birimi olmadığı para borçları olduğunu, yabancı para borcu, ancak sözleşmeyle doğduğunu, para borcunun ifa yerindeki milli para üzerinden ödenmesi gerektiğini,-------Taraflar arasın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 280

Bilirkişi raporunun verilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/505 · K. 2021/366

22 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/313 · K. 2021/536

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/530 · K. 2021/81

26 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/174 · K. 2021/502

29 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/234 · K. 2021/502

15 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/561 · K. 2021/932

9 Aralık 2021