E. 2018/503 K. 2020/684

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/503 Esas KARAR NO : 2020/684 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2020 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ----havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı ile----- yevmiye nolu eser sözleşmesi akdedildiği, davalıya ait arsa üzerindeki bina yapma işinin -----bedel karşılığı üstlendiğini, söz konusu ücretin hizmet bedeli olup, malzeme, ------ alımlarının davalıya ait olduğunu, sözleşme gereği binanın projeye uygun tamamlayıp ----- tarihinde tutanak ile teslim edildiğini, söz konusu tutanağa göre inşaatın takibi kontrolü yapılmış, ayıpsız olarak teslim edildiğinin davalı yanca bizzat teyit edildiğini, tüm taleplerine rağmen ödemelerinin yapılmadığı,----- ödeme yapıldığını, ödeme yapılmamasının sebebinin ----- olan arsadan bir vatandaşın hak iddia etmesi olduğunu, ödemenin yapılmaması üzerine--------- faturanın tanzim edilerek iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini, faturaya itiraz edilmediğini, aksine ödeme için süre istediğini, takipte ---- üzerinden açılmış ise de iş bu davada --- düşülerek ------talep ettiklerini bildirerek, itirazın iptalini, davalının takip konusu alacağın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu ----- havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında yapılan sonraki tarihli resmi şekle tabi akit geçerli olduğu, içerdiği meblağ nedeniyle hizmet alacağının ispatı gerektiğini, davalının "ibra edildiği" beyanının gerçek dışı olduğu, sunduğu yazışmalarda ibra niteliğinde bir irade açıklaması bulunmadığını, kötü niyetli davalı inşaat için yaptığı masrafları müvekkile ödeme olarak gösterme gayretinde olduğunu, müvekkili inşaatı akde uygun tamamladığı ve teslim ettiğini, görev alanına girmediği halde iskan sürecini de takip ettiğini, tacir olan davalının faturaya itiraz etmediğini, müvekkilinin davalıdan --------- müteahhit hizmet bedelini tahsil edemediğini beyanla ve dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ------ tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu ---- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerinde her yapılan iş için %10 kontrolü yapması danışmanlık yapması amacıyla aralarında sözleşme yapıldığını,--------vermek için yazılı sözleşmenin noter marifetiyle miktarın belirli olmasının şart olduğunu aksi takdirde ruhsat ve inşaat izni alınamayacağını müvekkiline belirtmiş ve müvekkili ile davacı arasında harici düzenlenen sözleşmeden ayrı -------- yevmiye nolu sözleşme düzenlendiğini, ikinci sözleşmenin sadece prosedür gereği geçerli olacağı konusunda anlaştıklarını...