DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan oto alım-satım ilişkisine istinaden müvekkil şirketin , davalı taraftan---------araç satın aldığını, aracın teslim alındıktan belli bir süre sonra motor arızası verdiğini ve aracın ----- yetkili servise çekilerek garanti yükümlülükleri gereği tamire alındığını, araçtaki arızanın motor arızası olduğunu, parça değişimi gerektiğinden takılması gereken parçanın 23 gün boyunca yetkili servise gelmediğini, müvekkil şirketin geçin iş 23 günlük süre boyunca aracını kullanamadığını, iş bu mağduriyeti gidermek amacıyla taşımacılık şirketinden ikame edilen servis aracı hizmetin...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/726 KARAR NO : 2020/535
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/09/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan oto alım-satım ilişkisine istinaden müvekkil şirketin , davalı taraftan---------araç satın aldığını, aracın teslim alındıktan belli bir süre sonra motor arızası verdiğini ve aracın ----- yetkili servise çekilerek garanti yükümlülükleri gereği tamire alındığını, araçtaki arızanın motor arızası olduğunu, parça değişimi gerektiğinden takılması gereken parçanın 23 gün boyunca yetkili servise gelmediğini, müvekkil şirketin geçin iş 23 günlük süre boyunca aracını kullanamadığını, iş bu mağduriyeti gidermek amacıyla taşımacılık şirketinden ikame edilen servis aracı hizmetin alındığını, bu hizmet karşılığında KDV dahil 8.968,00 TL harcama yapıldığını, satıcının ayıpların varlığı bilmese bile sorumlu olduğunu , davalının sorumluluklarını yerine getirecekleri inancıyla noter aracılığı ile borcun ödenmesi için ihtarname çekildiğini, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini, davalının itirazda haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun itirazının iptaline, haksız itiraz eden borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ;müvekkil şirketin dava konusu araca sadece ----- taban, koltuk ve kapı montajı yaptığını, aracın motor veya sair yürüyen aksamına müvekkil şirketçe en küçük bir müdahale gerçekleşmediğini, oysa davacının motor arızası nedeniyle zarara uğradığı iddiasında olduğunu, varlığı iddia edilen arıza ve ayıp ile müvekkil şirket arasında en ufak bir ilişkinin olmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi raporu , ihtarname, SMMM bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan 01.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ;dava konusu araçta arıza ikazına sebep parçanın,----- sıcaklığının arttırılmasında kullanılan yakıt buharlaştırıcı valf olduğu, motor servis ömrü süresince arızalanması beklenmeyen bu parçanın araç satın alındıktan yaklaşık 6 ay ve 11.750 km kullanım süresinde ortaya çıkmış olması, ortaya çıktığı durumda araçtan beklenilen faydalanmayı ortadan kaldırır önemli arıza olması sebebiyle üretime dayalı---- olduğu, söz konusu ayıbın, aracın satın alımı sırasında ve sonrasında makul süre inceleme ile tespit edilebilecek nitelikte olmadığı, belirli bir kullanım sonrası ortaya çıktı...