DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Dava dışı,----- ait emtianın nakliyat ve abonman sözleşmesinin müvekkil --------- tarafından teminat altına alındığını, sigortalıya ait emtianın ----- konteynerın davalı -------- talebi ile konteyner açılarak tam tespit yapıldığı sırada emtianın bulunduğu torbaların -----bıçağının darbesi ile yırtılması sebebiyle emtia da hasar meydana geldiğini, konuyla ilgili tutanak düzenlendiğini, dava dışı sigortalının uğradığı zararın müvekkilce tazmin edildiğini, davalının oluşan zarar nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu ve bu nedenle davalıya ihtarname gönderildiğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/515 Esas KARAR NO : 2020/577
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/09/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Dava dışı,----- ait emtianın nakliyat ve abonman sözleşmesinin müvekkil --------- tarafından teminat altına alındığını, sigortalıya ait emtianın ----- konteynerın davalı -------- talebi ile konteyner açılarak tam tespit yapıldığı sırada emtianın bulunduğu torbaların -----bıçağının darbesi ile yırtılması sebebiyle emtia da hasar meydana geldiğini, konuyla ilgili tutanak düzenlendiğini, dava dışı sigortalının uğradığı zararın müvekkilce tazmin edildiğini, davalının oluşan zarar nedeniyle sorumluluğunun bulunduğunu ve bu nedenle davalıya ihtarname gönderildiğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının ise borca haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini, anılan nedenle ile itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;------bulunan davacı tarafa ait konteynerde tam tespit yapıldığı sırada ----- bıçaklarının değmesi sonucu 1 palette 20 kg'lık bir torba da yırtık oluştuğunu, içerisinde 1 kg ürünün yere döküldüğünü ve düşen torbanın tekrar bantlanarak --- konulduğunu, bu duruma ilişkin dava dışı ------- gümrükçüsünün de imzasının bulunduğunu tutanağın düzenlendiğini, davacının 11 çuvalın zayi olduğuna ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının haksız iddiasını kendi kendine düzenlendiği tutanağa dayandığını, oysaki bu tutanakta antrepo ile dava dışı ---------- tarafından düzenlenen tutanak tarihinde çelişki bulunduğunu, söz konusu tutanak tarihinin 27.12.2018 olduğunu ve davacının bu tutanağı 04.05.2018 tarihli ihtarnamesinin eki olarak gönderdiğini, ilgili tutanakta --------- beyannamesi ile gelen malzemelerde --------hasarlı ürün tespit edildiği yönünde tespitte bulunulduğu, buna karşın dava konusu ürünlerin -------- tarihinde -------- halen daha müvekkil şirkette işlem gördüğünü, bununla birlikte tutanak tarihinin hasarın gerçekleştiği tarihten 7 ay sonra olduğunu ve evrak üzerinde usulsüzlük yapıldığını, davacının müvekkilden beklenen dikkat ve özeni göstermeyerek emtianın hasara uğramasına sebebiyet verildiği iddiasının kabul edilmesini, zira söz konusu olay kazaen yaşandığını ve hasarın da olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunduğu, davalı vekilinin diğer 01.08.2019 tarihli cevap dilekçesinde ise, taraflar arasında müvekkil şirkette üretin ---- edilen gıda maddelerinin müvekkile ait fabrikadan teslim alınıp bu ülkedeki müşteriye teslim edilmesi işi bulunduğunu, bu hizmet karşılığından fatura edilen 3.850 Euro'nun davacıya ödendiğini, davacının müvekkile ait f...