DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; taraflar arasında 19/06/2017 tarihli "Prefabrike Yapı Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini yerinde getirdiği halde davalı şirketin 60 günlük sürede işi tamamlayıp teslim edemediğini, bu nedenle davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, davalı yüklenici şirketin işi toplamda 58 gün geç teslim edildiğini, müvekkilinin davalının kusuruyla işin geç teslim edilmesine bağlı olarak, uğradığı gelir kaybı nedeniyle gecikme tazminatı talep hakkı bulunduğunu, müvekkilinin günlük kazanç ortalamasının 2.443,30 TL'yi isabet ettiğini, gecikme tazminatı bedellerinin...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/179 Esas KARAR NO : 2021/318
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 06/03/2018 KARAR TARİHİ : 27/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; taraflar arasında 19/06/2017 tarihli "Prefabrike Yapı Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini yerinde getirdiği halde davalı şirketin 60 günlük sürede işi tamamlayıp teslim edemediğini, bu nedenle davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, davalı yüklenici şirketin işi toplamda 58 gün geç teslim edildiğini, müvekkilinin davalının kusuruyla işin geç teslim edilmesine bağlı olarak, uğradığı gelir kaybı nedeniyle gecikme tazminatı talep hakkı bulunduğunu, müvekkilinin günlük kazanç ortalamasının 2.443,30 TL'yi isabet ettiğini, gecikme tazminatı bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhline Ankara...Müdürlüğünün 2018/2488 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde özetle; Müvekkili hakkında başlatılan icra takibinde itiraz üzerine davacı tarafından açılan itirazın iptali davasına ilişkin olarak sözleşmeye göre, çelik binanın tamamlanmasını sağlamak adına davacının yükümlülüklerinden birisinin binanın kurulması için gerekli olan projenin müvekkiline getirilmesi, yasal izin ve ruhsatların alınmasının gerektiğini, davacının diğer bir yükümlülüğünün ise sözleşme bedelini sözleşmede anlaşılan şekil ve şartlar dahilinde süresinde ödemek olduğunu, fakat davacı tarafça, sözleşmede üstlendiği edimleri süresinde yerine getirmemiş, örneğin gerekli olan projeleri müvekkilline eletmediğini, müvekkilinin örnek proje inceleyebilmek adına şehir dışına gitmek durumunda kaldığını, davacı tarafın yükümlülüklerini ihlalinin bununla da kalmadığını, sözleşme bedelini sözleşmede anlaşılan şekil ve şartlara riayet etmeksizin, gecikmeli olarak ödediğini, ödemelerin süresinde yapılmadığını, davacı tarafın sözleşmedeki en önemli yükümlülüğünün çelik binanın kurulması için gerekli olan yasal izin ve ruhsatların alınması olduğunu, fakat yasal izin ve ruhsatların davacı tarafından süresinde alınmadığını, bina kurulumunda yaşanan gecikmenin sebebinin, davacı tarafından Sözleşmede üstlendiği ödeme, proje getirme, izin/ruhsat alma ve diğer yükümlülüklerinin uymamasından kaynaklandığını, davacı tarafın sanki Sözleşmede üstlendiği tüm yükümlülüklerini zamanında ve eksiksiz yerine getirmiş gibi gecikme tazminatı talep ettiğini, davacı tarafça haksız ve hukuksuz...