Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/627 · K. 2021/339
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/627 K. 2021/339

E. 2020/627K. 2021/3397 Nisan 2021
cezai şartmücbir sebepsatış sözleşmesiicra takibitazminatalacağın tahsilikira bedelitaşınmaz satış sözleşmesitaşınmaz satışıkat irtifakıbağımsız bölümiadeicra inkar tazminatıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasındaki taşınmaz vaadi sözleşmesinden kaynaklı olarak 490.000,00 TL cari hesap alacakları doğduğunu, alacağın tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, taraflar arasında davalının maliki olduğu .., ... İlçesi ... Ada ... Parsel E Blokta bulunan 1-2-3 ve 4 numaralı toplam 800 m2 den oluşan kat İrtifak tapulu 4 adet dükkan vasıflı bağımsız bölümün müvekkiline satılması hususunda 20.01.2018 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 5. Mad. B bendinde "Satıcı işbu satış sözleşmesine konu taşınmazlan 30.08.2018 tarihine kadar iskanı alınmış olarak teslim edecektir. Bu tarihte iskan...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/627 KARAR NO : 2021/339

DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/09/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasındaki taşınmaz vaadi sözleşmesinden kaynaklı olarak 490.000,00 TL cari hesap alacakları doğduğunu, alacağın tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu, taraflar arasında davalının maliki olduğu .., ... İlçesi ... Ada ... Parsel E Blokta bulunan 1-2-3 ve 4 numaralı toplam 800 m2 den oluşan kat İrtifak tapulu 4 adet dükkan vasıflı bağımsız bölümün müvekkiline satılması hususunda 20.01.2018 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 5. Mad. B bendinde "Satıcı işbu satış sözleşmesine konu taşınmazlan 30.08.2018 tarihine kadar iskanı alınmış olarak teslim edecektir. Bu tarihte iskan alımı için satıcıya 31.12.2018 tarihine kadar ek süre verilecektir" E bendinde "31.12.2018 tarihine kadar satıcı tarafından geçici iskan veya iskan belgesi alınmaz veya söz konusu dükkanda kiracının faaliyet gösterebileceği hukuki koşullar satıcı tarafından sağlanamaz ise, satıcı her ay için aylık 50.000,00 TL kira kaybını alıcıya 01.01.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere cezai şart olarak nakden ödeyecektir. ancak bu gecikme nedeniyle ödenecek kira kaybı bedeli 31.12.2019 tarihinde sona erecektir" hükümleri yer aldığını, davalının sözleşmede belirtilen sürede iskan alamadığını, 01.01.2019-31.12.2019 tarihleri arasında her ay için 50.000,00 TL kira kaybını cezai şart olarak ödeme yükümlülüğü doğduğunu, cezai şart faturalarının kesilerek davalıya gönderildiğini, bunun dışından davalıdan cari hesap alacakları da olduğunu, cezai şart ve cari hesap alacağından kaynaklı olarak icra takip tarihinde müvekkilinin 490.000,00 TL alacağı olduğunu, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin kurulduğu tarihte var olmayan ve öngörülmeyen ekonomik olumsuzluklar yaşandığını, döviz kurlarındaki öngörülemeyen dalgalanmaların inşaat faaliyetlerini derinden etkilediğini, inşaat faaliyetlerinin neredeyse durma aşamasına geldiğini, birçok inşaat şirketinin iflas ettiğini, tüm bu olumsuzluklara rağmen müvekkilinin faaliyetlerini durdurmadığını, ancak istenilen sürede yapamadığını, bu durumun mücbir sebep olarak kabul edilmesi gerektiğini, mücbir sebep olmadığı varsayıldığı takdirde, geç teslim nedeni ile kararlaştırılan cezai şartın fahiş olduğunu, bölgedeki rayiç kira bedellerinin çok üzerinde olduğunu, likit ve tartışmasız bir alacaktan bahsedilmeyeceğini, davanın reddine, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 309

Feragat ve kabulün şekli

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 310

Feragat ve kabulün zamanı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/465 · K. 2021/263

17 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/871 · K. 2021/56

21 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/791 · K. 2020/548

10 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/64 · K. 2021/426

29 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/310 · K. 2021/412

6 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/572 · K. 2020/775

16 Aralık 2020