Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/647 · K. 2021/316
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/647 K. 2021/316

E. 2020/647K. 2021/3167 Nisan 2021
icra takibiitirazın iptalieser sözleşmesitazminaticra takibine itiraziptal davasıeski hale getirmebilirkişi incelemesiicra inkar tazminatısözleşme süresihaksız fiilimzaya itirazsebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Ltd. Şti. ile 24.07.2019 tarihli eser sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme hükümlerine göre davalının kendilerine ödemesi gereken 100.000,00 TL'yi ödediğini ancak bu bedelin KDV'si olan 18.000,00 TL'yi ödemediğini, davalıya gönderilen 15.12.2019 tarih ve ... sayılı fatura bedelinin KDV ile birlikte 118.000,00 TL olduğunu, bu faturaya davalının itiraz etmediğini, bu sebeple taraflarına ödenmeyen KDV için .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... Ltd. Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davaya konu faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/647 KARAR NO:2021/316

DAVA :İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:18/11/2020 KARAR TARİHİ:07/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ TALEBİ:

Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... Ltd. Şti. ile 24.07.2019 tarihli eser sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme hükümlerine göre davalının kendilerine ödemesi gereken 100.000,00 TL'yi ödediğini ancak bu bedelin KDV'si olan 18.000,00 TL'yi ödemediğini, davalıya gönderilen 15.12.2019 tarih ve ... sayılı fatura bedelinin KDV ile birlikte 118.000,00 TL olduğunu, bu faturaya davalının itiraz etmediğini, bu sebeple taraflarına ödenmeyen KDV için .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ:

Davalı ... Ltd. Şti. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davaya konu faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, sözleşmede davacı tarafın imzasının bulunmadığını, kendilerinin tüm edimleri yerine getirdiklerini, KDV'yi kabul etmediklerini, işin eksiksiz teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğünün davacı tarafta olduğunu, sözleşme bedelinin 250.000,00 TL artı KDV'ye karşılık geldiğini ancak davacının 100.000,00 TL bedelli faturayı delil olarak dosyaya sunduğunu, diğer bedellere ilişkin neden fatura düzenlenmediğinin ve diğer bedellerin KDV ödemesi ile birlikte kendilerinden tahsil edilip edilmediğinin davacıya açıklattırılması gerektiğini belirterek davanın reddine ve başlatılan icra takibinin haksız olması nedeniyle de kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 470 ve devamı maddelerine göre eser sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Davacı taraf, sözleşmeyi, taraflar arasındaki yazışmaları, ticari defterleri, faturaları, yemin delilini, keşif ve tanık beyanlarını delil olarak sunmuştur.

Davalı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, ticari defterleri, yemin delilini, keşif, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 470 ve devamı maddelerine göre eser sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Mahkememizde açılmış olan dava bu yasa kapsamında arabuluculuk dava ş...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 475

b. İşsahibinin seçimlik hakları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 176

Kapsamı ve sayısı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 30

Usul ekonomisi ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 95

Talep

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/309 · K. 2021/645

7 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/641 · K. 2021/649

7 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/445 · K. 2021/648

7 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/365 · K. 2021/647

7 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/648 · K. 2021/113

15 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/213 · K. 2021/475

9 Haziran 2021