Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında bir yıl geçerli olmak üzere 31.01.2014 tarihli ... sıra nolu Denetim ve Tasdik Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin amaç ve kapsamının davacı şirketçe 3568 sayılı Kanunun belirlediği anlamda gelir veya kurumlar vergisi beyannameleri ve bunlara ekli mali tablolar ile bildirimlerin doğruluğunun tasdik işlerini yapmak olduğunu, davalı tarafça da verilecek mali müşavirlik hizmetinin karşılığında yıllık 33.000,00 USD + KDV ödeneceği konusunda anlaşıldığını, davacı şirketçe sözleşmeye uygun şekilde üzerilerine düşen edimleri yerine getirilmekte iken davalı tarafından gönderilen ... Noterliğinin 16.06.2014 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile davacı şirketin taraflar arasında yapılan Denetim ve Tasdik...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/641 KARAR NO:2021/649
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:26/02/2015 KARAR TARİHİ:07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı ... Ltd. Şti. vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında bir yıl geçerli olmak üzere 31.01.2014 tarihli ... sıra nolu Denetim ve Tasdik Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin amaç ve kapsamının davacı şirketçe 3568 sayılı Kanunun belirlediği anlamda gelir veya kurumlar vergisi beyannameleri ve bunlara ekli mali tablolar ile bildirimlerin doğruluğunun tasdik işlerini yapmak olduğunu, davalı tarafça da verilecek mali müşavirlik hizmetinin karşılığında yıllık 33.000,00 USD + KDV ödeneceği konusunda anlaşıldığını, davacı şirketçe sözleşmeye uygun şekilde üzerilerine düşen edimleri yerine getirilmekte iken davalı tarafından gönderilen ... Noterliğinin 16.06.2014 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile davacı şirketin taraflar arasında yapılan Denetim ve Tasdik Sözleşmesinin 2'nci maddesini gereği gibi ifa etmediği gerekçesi ile anılan sözleşmenin feshinin bildirildiğini, ihtarnamede ileri sürülen hususun gerçek dışı olduğunu, davacı şirketçe anılan ihtarnameye ... Noterliğinin 20.06.2014 tarih ve ... sayılı ihtarname ile cevap verildiğini, taraflar arasında imzalanan Denetim ve Tasdik Sözleşmesine davalının aykırı davrandığını ve sözleşmeyi haksız fesih etmiş olması ve davalının kusuru sebebiyle sözleşmenin uygulanamaz hale geldiğinden sözleşmede kararlaştırılan 33.000,00 USD + KDV alacağının ticari faizi ile taraflarına ödenmesine, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ancak iş bu ihtara cevap verilmediği gibi haksız fesih nedeni ile ödemesi gereken sözleşme bedeli olan 33.000,00 USD + KDV'yi de ödemediğini, bunun üzerine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile 39.403,01 USDnin takip tarihi itibari ile 85.898,56 TLnin fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsili talebi ile yasal takibin başlatıldığını, borçlu şirketin borca, ferilerine, ödeme emrine, faize ve faiz oranına 01.09.2014 tarihinde itiraz ettiğini, itirazında sadece böyle bir borcunun olmadığını söylediğini, 2004 sayılı İİK m. 68'de belirtilen hiçbir belge ve gerekçeyi sunamadığını, davacı şirketin Denetim ve Tasdik Sözleşmesinden doğan tüm yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirdiğini, zira 4 yıldır tarafların aynı sözleşme konusu üzerinde birlikte çalıştığını, önceki yıllarda davacı şirketin edimlerini her nasıl ifa etmiş ise anılan sözleşmeden doğan edimlerini de aynı şekilde ifa ettiğini, davalıya iletilen ve kabul edilen 21.02.2014 tarih ve ... sayılı, 03.03.2014 tarih ve 101844 sayılı 01.04.2014 tarih ve 101922 sayılı, 02.05.2014 tarih ve ... sayılı, 02.06.2014 tarih ve ... sayılı fatura bedellerinin de defalarca talep edilmesine rağmen ödenmeyerek anılan sözleşmeye aykırı davranıldığını belirterek itirazının iptaline ve takibin devamına, kötü niyetli davalı borçlunun % 20'den aşa...