Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Tecavüzün Ref'i ve Maddi - Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının, ...'de yayınlanan ... adlı dizinin yapımcısı, müvekkilinin ise bu dizide ... karakterini canlandıran icracı sanatçı olduğunu, tarafların bölüm başı 10.000,00 TL + KDV şeklinde anlaştıklarını ancak ödemelerin düzenli yapılmadığı için ihtarname keşide etmek zorunda kaldıklarını, müvekkilinin 30.000,00 TL net telif ücreti alacağı kaldığını, telif ücretinin alınmadığı bölümlere ilişkin mali hakların davalıya devredilmediğini, buna rağmen dizinin bu bölümleri de dahil olmak üzere tamamının ...'de yayınlandığını, eş deyişle davalının, müvekkilinin haklarına tecavüzde bulunduğunu, dizinin 87 farklı ülkede ve online medya platformlarında yayınlandığı için tecavüzün sürmekte olduğunu, dizinin yurt...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/587 KARAR NO : 2020/399
DAVA : FSEK - TECAVÜZÜN REF'İ ve MADDİ - MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 03/08/2017 KARAR TARİHİ : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Tecavüzün Ref'i ve Maddi - Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının, ...'de yayınlanan ... adlı dizinin yapımcısı, müvekkilinin ise bu dizide ... karakterini canlandıran icracı sanatçı olduğunu, tarafların bölüm başı 10.000,00 TL + KDV şeklinde anlaştıklarını ancak ödemelerin düzenli yapılmadığı için ihtarname keşide etmek zorunda kaldıklarını, müvekkilinin 30.000,00 TL net telif ücreti alacağı kaldığını, telif ücretinin alınmadığı bölümlere ilişkin mali hakların davalıya devredilmediğini, buna rağmen dizinin bu bölümleri de dahil olmak üzere tamamının ...'de yayınlandığını, eş deyişle davalının, müvekkilinin haklarına tecavüzde bulunduğunu, dizinin 87 farklı ülkede ve online medya platformlarında yayınlandığı için tecavüzün sürmekte olduğunu, dizinin yurt dışına ...Tîc. A.Ş. tarafından pazarlandığını, bu nedenle hangi ülkelerde yayın yapıldığı ve ne kadar gelir elde edildiği hususlarının bu firmadan sorulmasını talep ettiklerini, ihlalin devam etmekte olduğunu öncelikle FSEK.nun 66.maddesi uyarınca tecavüzün refine, yurt içinde ve dışında dizinin yayınının, çoğaltılmasının, İşlenmesinin, temsilinin, erişime sunulmasının 77.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, 68/1.maddesi uyarınca müvekkiline bölüm başına ödenmesi gereken telif ücretinin belli olduğu için bu ücret baz alınarak rayiç bedel araştırması yapılmaksızın, sözleşme yapılmış olması halinde istenebilecek bedel ölçütüne göre 10.000,00 TL x ödenmemiş 3 bölüm ücreti = 30.000,00 TL , bunun x 3 katı = 90.000,00 TL.den şimdilik 30.000,00 TL'lik kısmının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla avans faizleri ile birlikte tahsiline, müvekkilinin FSEK 70/2. maddesi uyarınca maddi zararlarının tazminini talep etme hakkının mevcut ve saklı olmak kaydıyla FSEK 70/3. fıkrası ile davalının ihlal nedeni ile temin ettiği karın kendisine verilmesini isteme hakkı da tanındığından bu başlık altındaki taleplerine binaen, FSEK 70/3. maddesi uyarınca davalı şirketin müvekkilinin fikri ve mali haklarını ihlal ederek elde ettiği kardan müvekkilin emeği ile orantılı olarak bilirkişi marifetiyle hesap edilecek payın müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin haklarının ihlali nedeniyle davalının temin ettiği kardan müvekkiline isabet edecek kısmın hesap ettirilerek belirlenmesinin ardından arttırılmak üzere belirsiz alacak davası yoluyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminat, şimdilik 30.000,00-TL olmak üzere 5846 S.Y'nın 68. Maddesi uyarınca 3 katı tutarda hesap edilecek telif ücreti alacağı ve Borçlar Kanunu Genel Hükümlerine göre 5.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının telif tazminat...