Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil şirketle arasındaki ... sözleşmesine dayanan cari hesap borcuna istinaden ödemekten imtina etmiş olduğu bedeli vermemesinden dolayı aleyhinde başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına itiraz etmiş olmasından dolayı işbu davaya açma mecburiyetinin doğduğunu, davalı şirket borcu olmadığından bahisle takip konusu borca, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin ve davalı borçlu şirketin ticari defterlerinin, cari hesap dökümlerinin incelenmesi neticesinde borcun varlığının görüleceğini, borçlunun itiraz etmesinin süreyi uzatmak ve alacağı sürüncemede bırakmaktan başka bir amacı olmadığını, haksız ve mesnetsiz itirazın kaldırılmasını, yukarıda belirtilen nedenlerle,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/797 Esas KARAR NO:2021/484
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:13/09/2018 KARAR TARİHİ:22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil şirketle arasındaki ... sözleşmesine dayanan cari hesap borcuna istinaden ödemekten imtina etmiş olduğu bedeli vermemesinden dolayı aleyhinde başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına itiraz etmiş olmasından dolayı işbu davaya açma mecburiyetinin doğduğunu, davalı şirket borcu olmadığından bahisle takip konusu borca, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, müvekkili şirketin ve davalı borçlu şirketin ticari defterlerinin, cari hesap dökümlerinin incelenmesi neticesinde borcun varlığının görüleceğini, borçlunun itiraz etmesinin süreyi uzatmak ve alacağı sürüncemede bırakmaktan başka bir amacı olmadığını, haksız ve mesnetsiz itirazın kaldırılmasını, yukarıda belirtilen nedenlerle, itirazın iptali ile birlikte takibin devamını, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile karşı davalı/davacı şirket arasında imzalanan Franchise sözleşmesi kapsamında gerçekleştirilmesi gereken tüm edimler müvekkili tarafından yerine getirilmediğini, karşı davalı tarafından sözleşme kapsamında gerçekleştirilmesi gereken iş ve işlemleri yerine getirilmediğini, müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını ve huzurdaki davanın ikame edildiğini, müvekkili şirket tarafından Franchise sözleşmesi kapsamında tüm edimlerin yerine getirildiği mahallinde yapılacak keşif ya da tarafların ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, tüm edimleri yerine getiren müvekkilin esasen karşı davalıdan alacaklı olduğunun tespit olunacağını, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, karşı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000-TL'nin en yüksek reeskont avans faizi ile birlikte karşı davalı/davacıdan tahsilini, davanın reddini, kötü niyetli ikame edilen dava sebebiyle %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının karşı davalı/davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, taraflar arasında imzalanan Bayilik Sözleşmesi, fatura, ticari defter ve belgeler, cari hesap ekstresi ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan,cari hesap alacağından kaynaklı olarak, 229.539,43-TL. asıl alacak üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren işleyecek %19,50 ticari faizi ile birl...