DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki 06.03.2018 tarihli sözleşmeye göre müvekkilinin gönderdiği elma suyu konsantrelerine karşılık muhatabın göndermeyi taahhüt ettiği 2200 ton domates salçası göndereceğini, müvekkilinin 325.050 kg elma suyu konsantresini 05.03.2018-31.03.2018 tarihleri arasında davalı firmaya teslim ettiğini, Bunun karşılığında davalı tarafça 03.04.2018 tarihinde 264.097 kg miktarda domates salçası yolladığını , domates fiyatlarının artması nedeni ile geri kalan kısmı göndermediğini, Bu durumun müvekkilini zarara uğrattığını, Müvekkili Tarafından Sözleşme Gereğince Alınması Gereken Ürün Miktarı; 2.200.000 Kg iken Davalı Tarafından Teslim Edilen Ürün Miktarı 264.097 Kg teslim edilmeyen 1.935.103 Kg ürün olduğunu, Davalı tarafın müvekkile edimini ifa etmemiş ve neticede müvekkile vereceği malı başkasına satarak tam olarak bilinememekle...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/288 KARAR NO : 2021/383
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2021 KARAR TARİHİ : 07/05/2021 K.YAZIM TARİHİ : 17/05/2021
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki 06.03.2018 tarihli sözleşmeye göre müvekkilinin gönderdiği elma suyu konsantrelerine karşılık muhatabın göndermeyi taahhüt ettiği 2200 ton domates salçası göndereceğini, müvekkilinin 325.050 kg elma suyu konsantresini 05.03.2018-31.03.2018 tarihleri arasında davalı firmaya teslim ettiğini, Bunun karşılığında davalı tarafça 03.04.2018 tarihinde 264.097 kg miktarda domates salçası yolladığını , domates fiyatlarının artması nedeni ile geri kalan kısmı göndermediğini, Bu durumun müvekkilini zarara uğrattığını, Müvekkili Tarafından Sözleşme Gereğince Alınması Gereken Ürün Miktarı; 2.200.000 Kg iken Davalı Tarafından Teslim Edilen Ürün Miktarı 264.097 Kg teslim edilmeyen 1.935.103 Kg ürün olduğunu, Davalı tarafın müvekkile edimini ifa etmemiş ve neticede müvekkile vereceği malı başkasına satarak tam olarak bilinememekle birlikte yaklaşık olarak 11.208.878 TL fazla para kazanmışken müvekkilinin de yaklaşık bu tutarda munzam zarara uğramasına sebebiyet verdiği. ayrıca müvekkili 05.03.2018- 31.03.2018 tarihleri arasında 325.050 kg, 1.892.313,87 TL bedelli ürünü davalıya göndermiş bunun karşılığında ise 696.265,33 TL bedelli domates salçası aldığını, buna karşılık aradaki farktan kaynaklı 1.189.024,66 TLyi tüm ihtarnamelere rağmen alamadığını, yine aynı ihtarnamelerle ödemenin yapılması mümkün değil ise ürünlerin iade edilmesi gerekliliği bildirilmişse de ürünleri de iade alamadığını, davalı yan, müvekkili tarafından kendisine gönderilen ürünleri aldığını kabul etmiş ve tüm ihtarlara rağmen iade etmediğini, aradaki farktan kaynaklı 1.189.024,66 TLyi tüm ihtarnamelere rağmen alamadığını, davalı tarafından ...Asl. Tic. Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine dava açılıp ve bu davada müvekkile karşı ürünün ayıplı olduğu iddiasında bulunulduğunu, bu durumun, satımda ayıba karşı tekeffül hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi zaruret arz ettiği, davalı tarafından açılan ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı sonrasında müvekkil ... İcra Müdürlüğünün .... Talimat sayılı dosyası ile 09/01/2020 tarihinde göndermiş olduğu elma suyu konsantrelerini iade almış olmakla, ürünleri teslim ettiği tarihten iade aldığı tarihe kadar hem ürünü kullanamadığını, hem de ürünlerinin bedelini alamadığı, ayrıca bu süreçte, ürünlerin bedeli artmış ancak ürünler müvekkilinin elinde bulunmadığından müvekkili söz konusu bedel artışından doğacak muhtemel kardan mahrum kaldığını, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zararların giderilmesi gerektiği iddiaları ile, öncelikle iş bu huzurdaki dosya ile tarafları ve konusu aynı olan ...Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı ...