DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkilinin 15/06/2010 tarihinden itibaren resmiyette davalı ...'in gayrıresmi olarak ise iki davalı kardeşin ortak olduğu ... Döner isimli işyerinde döner ustası olarak çalışmakta iken 12/04/2019 günü müvekkilini araca çağırarak "dükkanda düzensizlik var, dükkanın düzeni ile ilgili konuşacağız" demek suretiyle depoya gittiklerini, daha sonra depoya diğer davalının da geldiğini davalı ...'in müvekkiline para çaldıklarını söylediğini, davacının böyle bir şey olmadığını ifade ettiğini, daha sonra davacıyı tehdit ettiklerini ve kasadan 5 adet her biri 10.000,00 TL tutarında bonoyu...
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/393 Esas KARAR NO : 2021/445
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dilekçesiyle özetle; müvekkilinin 15/06/2010 tarihinden itibaren resmiyette davalı ...'in gayrıresmi olarak ise iki davalı kardeşin ortak olduğu ... Döner isimli işyerinde döner ustası olarak çalışmakta iken 12/04/2019 günü müvekkilini araca çağırarak "dükkanda düzensizlik var, dükkanın düzeni ile ilgili konuşacağız" demek suretiyle depoya gittiklerini, daha sonra depoya diğer davalının da geldiğini davalı ...'in müvekkiline para çaldıklarını söylediğini, davacının böyle bir şey olmadığını ifade ettiğini, daha sonra davacıyı tehdit ettiklerini ve kasadan 5 adet her biri 10.000,00 TL tutarında bonoyu müvekkiline imzala diyerek uzattıklarını ve müvekkilinin okumadığı bu evrakları imzaladığı ve müvekkilinin davalı ...'e herhangi bir borcu olmadığını, maaşlı çalışan bir kişi olduğunu, davacının davalılar ile dava dışı ... isimli ...'in muhasebecisi hakkında Ankara C.Başsavcılığına şikayette bulunduğunu ayrıca işçilik alacaklarına ilişkin ... Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, 15/04/2019 günü şikayet edilen ...'in ve diğer davalı ...'in davacıyı Pursaklar Tapu Müdürlüğüne götürdükleri ve davalı ... adına 50.000,00 TL tutarında ikinci derecede bir ipotek koyduklarını ve tapu dönüşü müvekkiline 40 adet her biri 1.250,00 TL tutarında bono imzalattırdıklarını, söz konusu ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
bonolar nedeni ile davacının borçlu olmadığını ve ....bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını ve senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, geçen süre içerisinde davacının güveni kötüye kullandığını ve hırsızlık suçu işlediğini, bunu kabul ederek tutanak tutulduğunu, davacının hal ve hareketleri ile satılan döner ile kasaya giren para arasındaki farktan şüphelendiklerini, kendisine ekmek getiren firmanın elemanı ... isimli kişinin sipariş ettiği miktardan fazla ekmek alımı yaptığını öğrendiklerini, davacıyı ve diğer çalışanları takibe aldıklarını ve davacının sürekli bir biçimde müvekkilinin işyerinden hırsızlık suretiyle para çaldığını anladıklarını, davacı tarafından saklanan fazla ekmeklerin ertesi günün gelen ekmek siparişi davacı tarafından buna eklenerek satış yapıldığı ve sipariş fazla satıştan elde edilen parayı kendisinin aldığını belirttikleri, iş mahkemesi dosyası celp edildiğinde işyerinde sigortalı çalışanların ve diğer kişilerin ortaya çıkacağını, müvekkilinin alacaklı durumda olduğunu, açılan davadaki taleplerin doğru olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Anka...