Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ...'nin ... plakalı aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 6.322,66-TL hasar meydana geldiğini beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkine ait araçta meydana gelen kaza nedeni ile oluşan 500,00-TL'lik değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmkesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının sorumluluğu oranında olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davacıya...
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/379 Esas KARAR NO : 2021/742
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/11/2016 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ...'nin ... plakalı aracına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracında 6.322,66-TL hasar meydana geldiğini beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkine ait araçta meydana gelen kaza nedeni ile oluşan 500,00-TL'lik değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmkesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının sorumluluğu oranında olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini, masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı vekiline 12/09/2017 tarihli duruşmanın 3 nolu ara kararı yarınca 550,00-TL olan bilirkişi ücretini yatırması için 2 haftalık kesin süre verildiği, söz konusu kesin sürenin ihtarının yapıldığı, ihtarata rağmen davacı tarafından bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve bundan dolayı dosyanın bilirkişiye tevdi edilemediği görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasının bilirkişi ücreti için gerekli gider avansının yatırılmaması nedeniyle HMK'nın 114/1-g maddesi delaleti ile HMK 115/2 uyarınca usulden reddine şeklinde karar verildiği, söz konusu kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı kararı ile "....mahkemece 12/09/2017 tarihli celse de dosyanın trafik kazasından anlayan bir kusur ve hasar bilirkişisine tevdi edilerek dosya kapsamındaki kaza nedeniyle, tarafların kusur durumu ve davacıya ait araçtaki varsa değer kaybı miktarının tespitinin istenilmesine, bilirkişiye emek ve mesaisine karşılık 550,00 TL ücret takdirine, söz konusu ücretin davacı vekili tarafından 2 haftalık kesin süre içerisinde mahkeme vezenesine yatırılmasınının istenilmesine, (ihtarat yapıldı) denilerek ara karar oluşturulmuş, yapılan ihtaratın neye ilişkin olduğu ve hukuki sonuçları açıkça tutanakta gösterilmediğinden davacıya delil ikame avansı yatırması için usulüne uygun şekilde süre verildiği kabul edilmez. Ayrıca davacıdan yatırması istenilen bilirkişi ücreti gider avansı kabul edilerek, davanın da HMK'nın 114/1-g, 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bilirkişi ücreti gider avansı olmadığından, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi ispat yükü kendisine düşen davacıya yukarıda açıkl...