Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin Ankara ilinde bulunan ... Hotelin işletmecisi ve mülk sahibi olduğunu, davalının ise; ...nın ise; ... Organizasyon, Ajans ve Menajerlik firması adı ile etkinlik organizatörü olarak ticari faaliyeti sürdürdüğünü, müvekkili Şirket tarafından işletilen otelde düzenlenen farklı etkinliklerde organizasyon ihtiyacının karşılanmasına yönelik ticari ilişki bulunduğunu, daha sonra gerçekleştirilen bir etkinlik kapsamında dekorasyon malzemelerinin organizasyonda kullanıldığını, etkinlik bitiminden sonra malzemelerini geri almak için davalının çalışanı olan kamyonet sürücüsü ...ın hakimiyetindeki 42 AES 82 plakalı kamyonet ile...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/363 Esas KARAR NO : 2021/51
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2019 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021
Mahkememizin yukarıdaki esasına kayden açılan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili Av. ... sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş.nin Ankara ilinde bulunan ... Hotelin işletmecisi ve mülk sahibi olduğunu, davalının ise; ...nın ise; ... Organizasyon, Ajans ve Menajerlik firması adı ile etkinlik organizatörü olarak ticari faaliyeti sürdürdüğünü, müvekkili Şirket tarafından işletilen otelde düzenlenen farklı etkinliklerde organizasyon ihtiyacının karşılanmasına yönelik ticari ilişki bulunduğunu, daha sonra gerçekleştirilen bir etkinlik kapsamında dekorasyon malzemelerinin organizasyonda kullanıldığını, etkinlik bitiminden sonra malzemelerini geri almak için davalının çalışanı olan kamyonet sürücüsü ...ın hakimiyetindeki 42 AES 82 plakalı kamyonet ile 19/12/2018 tarihinde saat 12:30 sırasında otelin B-4 numaralı garaj kapısından giriş yaptığı sırada garaj kapısının tamamen açılmasını beklemeden harekete geçerek otelin garaj kapısına çarparak hasara uğramasına sebebiyet verdiğini, adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olan avalının uğranılan zararı gidermediğini beyanla dava konusu 19.767,36-TL kapı onarım bedeli fatura alacağı ile 295,21-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 20.062,57-TL alacağın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlardaki avans faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Dava dilekçesi davalıya açıklamalı davetiye ile yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili Av. Birgün Cuhruk sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu organizasyonda malzemelerin müvekkiline bağlı organizasyon ekibi tarafından değil; dışarında temin edilen elemanlar ve yine dışarıdan temin edilen nakliye aracı ile sağlandığını, hasarlandırıcı olaya sebebiyet veren kamyonet sürücüsünün müvekkilinin işçisi olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan olay tespit tutanağında müvekkilinin imzasının bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın da trafikte müvekkili değil; dava dışı ... adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle kendisine davanın kendisine ve kamyonet sürücüsüne ihbarını talep ettiklerini ,olayda adam çalıştıranın sorumluluğunun şartlarının oluştuğu kabul edilse dahi müvekkilinin alabileceği bir ilave tedbir bulunmadığı ve illiyet bağının da kesildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : -Olay tespit tutanağı -Kazaya karışan araca ait trafik kaydı. -SGK müzekkere cevabı -Bilirkişi heyeti raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil nedeni ile 6098 sayılı TBKnın 66.maddesine dayalı olara...