Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı'ndan almış olduğu M2 yetki belgesine istinaden kargo taşımacılığı sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin Karayolları Taşıma Kanunu gereği kargolarının taşınması için başka taşıcılarla alt taşıyıcı olarak anlaşma yapabildiğini, davalı taraf ile de ... Ticaret Odası nezdinde ... Hizmetleri-... ünvanı ile kayıtlı olarak taşıma işleriyle iştigal eden bir tacir olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket kargolarının belirlenen noktalara taşınması için davalıya ait bir takım araçlar için taşıma sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme gereği taşıtlara kısa unvan yazdırma zorunluluğu bulunduğunu, bu nedenle araçların üzerine "... Kargo" ünvanlı logoların yapıştırıldığını, müvekkili...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/236 Esas KARAR NO : 2021/322
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 04/05/2015 KARAR TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Ulaştırma Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı'ndan almış olduğu M2 yetki belgesine istinaden kargo taşımacılığı sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin Karayolları Taşıma Kanunu gereği kargolarının taşınması için başka taşıcılarla alt taşıyıcı olarak anlaşma yapabildiğini, davalı taraf ile de ... Ticaret Odası nezdinde ... Hizmetleri-... ünvanı ile kayıtlı olarak taşıma işleriyle iştigal eden bir tacir olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirket kargolarının belirlenen noktalara taşınması için davalıya ait bir takım araçlar için taşıma sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme gereği taşıtlara kısa unvan yazdırma zorunluluğu bulunduğunu, bu nedenle araçların üzerine "... Kargo" ünvanlı logoların yapıştırıldığını, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, ancak davalı tarafın sözleşmenin feshine rağmen araçlar üzerinde logoları kaldırmadığını, müvekkili şirketçe yapılan uyarılar ve ihtarnameye rağmen davalı tarafın logoları sökmeye yanaşmadığını, davalıya ait ... plakalı aracın logolu halde bazı kaçakçılık faaliyetlerinde kullanıldığı yönünde ... Savcılığının ... Sor. Nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, bu durumun müvekkili şirket açısından ciddi zararların ortaya çıkması tehlikesi taşıdığından, müvekkili şirkete ait "... Kargo" unvan/logolarının ...,..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar üzerinden silinmesi ve araçlar üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, ancak davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görüldü. Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinin feshedilmesi sonrasında davacı şirkete ait logoların davalı şirket araçlarından kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkememizce 2015/459 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde 2018/549 Karar sayısı ile 15/05/2018 tarihinde " dava konusuz kalmış olduğundan hüküm oluşturulmasına yer olmadığına" dair karar verilmiştir. Mahkememizin anılan kararı davacı tarafça itiraza uğramakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi neticesinde, 2021/79 Esas 2021/169 Karar sayılı 24/02/2021 tarihli ilam ile mahkememiz kararı " ..davacının, davalı araçlarından kaldırılmasını istediği "Yurtiçi Kargo" ibaresinin davacının markası olduğu, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 61/1-b maddesinde, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilmeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmenin marka hakkına tecavüz sayılacağı düzenlendiği, anılah KHK'nın 71/1. Maddesine ...