Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.09.2018 tarihinde ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... civarında davalılar tarafından yapılan kazılarda davacının tesislerine hasar verildiğini, müvekkili şirketin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.692,50TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlunun hasar bedellerini ödememesi üzerine borçlu aleyhine 1.692,50TL hasar bedeli 70,53TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.763,03TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya örnek no:7 ödeme emri gönderildiğini, davalıların yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/531 KARAR NO:021/118
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:23/08/2019 KARAR TARİHİ:16/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.09.2018 tarihinde ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... civarında davalılar tarafından yapılan kazılarda davacının tesislerine hasar verildiğini, müvekkili şirketin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 1.692,50TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı borçlunun hasar bedellerini ödememesi üzerine borçlu aleyhine 1.692,50TL hasar bedeli 70,53TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.763,03TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile ilamsız takip yapıldığını ve borçluya örnek no:7 ödeme emri gönderildiğini, davalıların yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptalini, takibin devamını, davalı borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın yapılan maiyetin üzerinden %25 oranında ceza bedeli adı altında bir bedel talep ettiğini, bu talebin de yasal dayanağı bulunmadığını, davacı tarafın daha önceki uygulamalarında bu alacak kalemine plan etüd, proje bedeli olarak adlandırılmış ancak bu bedelin haksız olduğu ve talep edilemeyeceği yüksek yargı kararları ile de sabit olunması üzerine bu kez adlandırmada değişikliğe gidildiğini, ancak ne ad verilirse verilsin talep edilen bu bedelin hiçbir yasal mesnedi bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, açılan diğer dava dosyaları ile haksız olduğunu bildiği halde kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Mahallesi ... Caddesi No:... adresinde bakım onarım çalışması sırasında ... tesislerine zarar verildiği iddia edilmekte ise de müvekkili ... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından yapılan incelemede belirtilen adreste ekiplerince çalışma yapılmadığı, ...'a ait alt yapı tesisine 04.09.2018 tarihinde zarar verildiğine dair yüklenici firma .... Şti'ye ...'a ait hasar bildirimi ile 05.11.2018 tarihinde iletildiğini, ayrıca iş kapsamında yüklenici firma ile idare arasında imzalanan özel teknik şartnamenin kazı başlığı altındaki 2.3.maddesinde "...bu nedenle yer altı ve yer üstü tesislerinde (yol kaplamları dahil) oluşabilecek her türlü zarar ve ziyan da yükleniciye ait olacaktır." denildiğini, bu hususun yazı ile ... Tic. Ltd. Şti'ye bildirildiğin...