Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, bu itibarla işbu borca ve ferilerine yapılan haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile işbu takibin devamını, ilaveten alacağın likit olmasınndan mütevellit karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, davalının müvekkili şirkete faturalar ve ticari defterlerle 35.192,32TL borcunun olduğunun sabit olduğunu, davalının üzerine düşen ödemeye ilişkin edimleri yerine getirmediğinin ortada olduğunu, davalı şirketin icra takibine yönelik yapmış olduğu...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/516 KARAR NO:2021/355
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:15/08/2019 KARAR TARİHİ:20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, bu itibarla işbu borca ve ferilerine yapılan haksız, kötü niyetli ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile işbu takibin devamını, ilaveten alacağın likit olmasınndan mütevellit karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, davalının müvekkili şirkete faturalar ve ticari defterlerle 35.192,32TL borcunun olduğunun sabit olduğunu, davalının üzerine düşen ödemeye ilişkin edimleri yerine getirmediğinin ortada olduğunu, davalı şirketin icra takibine yönelik yapmış olduğu itirazın tek amacının icra takibini durdurmak ve itirazın iptali neticesinde müvekkilinin alacağının tahsilini imkansız hale getirdiğini, nitekim karşı tarafın söz konusu borcuna ilişkin mutabık kalınmış iken ödeme yapmayıp sonrasında da icra takibine itiraz etmesinin tamamen müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemekten ileri geldiğini, iş bu sebepler ile müvekkilinin alacağının tahsilinin ileride imkansız hale gelmesi ihtimali de dikkate alınarak davalıborçlu ile ilgili olarak öncelikle teminatsız olarak Mahkeme aksi kanatte ise uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, karşı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile müvekkili tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin devamını, ihtiyati haciz talebinin öncelikle teminatız, Mahkeme aksi kanaatte ise uygun miktarda teminat ile kabulünü, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkiline teslim edilmiş herhangi bir mal veya hizmet olmadığını, bu nedenle icra takibine konu edilerek talep edilen borcun doğmadığını, davacı tarafın alacağın varlığını cari hesaba,bir kısım faturalara ve BA-BS formlarına dayandırdığını, ispat yükü kendisinde olan davacı tarafın iddia ettiği alacağın varlığını yalnızca ticari defterleri veya faturalar ile ispatlayamayacağını, bir alacağın doğumunun yalnızca fatura ile olamayacağını, bunun yanında mal veya hizmetin teslim edildiğinin de ispatlanması gerektiğini, davacı tarafça müvekkili şirkete teslim edilmiş herhangi bir mal veya hizmet bulunmadığını, davacının cari hesaba konu malları veya hizmetleri müvekkili şirkete teslim ettiğine ilişkin dosyaya herhangi bir imzalı ırsaliye ...