DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 05/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından davalı --- onarımlarından doğan faturaların tahsili amacıyla -----İcra Müdürlüğü'nün -----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, davalı yanın % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davacı vekili 27/11/2020 tarihli dilekçesi ile takip konusu -- ödenmiş olduğunu bildirerek davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunduğunu beyan etmiştir. CEVAP :...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/225 Esas KARAR NO : 2021/8
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 05/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından davalı --- onarımlarından doğan faturaların tahsili amacıyla -----İcra Müdürlüğü'nün -----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın icra takibine haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiğini, davalı yanın % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davacı vekili 27/11/2020 tarihli dilekçesi ile takip konusu -- ödenmiş olduğunu bildirerek davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunduğunu beyan etmiştir. CEVAP : Davalı herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Celp ve tetkik olunan --- İcra Müdürlüğü'nün ------ esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde takip tarihinin --- olduğu, takibin faturaya dayalı olduğu ve işlemiş faizle birlikte toplam alacağın 1.460,42 TL olduğu, işlemiş faizin ise 361,21 TL olduğu, ödeme emrinin davalıya tebliği üzerine davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından 27/11/2020 tarihli dilekçe ile davalının 03/04/2020 tarihinde takip tutarı alacağı 3.089,00 TL olarak yapmış olduğu ödeme ile ödediğini, söz konusu tutarın icra dosya borcunu karşıladığını, ancak masraf ve vekalet ücreti talebi bulunduğunu beyan etmiş ve davalı tarafından yapılan ödemeye --- dekontun bir örneğini sunmuş olup, dekontun incelenmesinde ödeme yapanın davalı şirket olduğu, alıcısının davacı vekili olduğu ve açıklama kısmında ---------------- dosyasına mahsuben açıklamasının bulunduğu, ödeme tutarının ise 3.089,00 TL olduğu görülmüştür. Takip konusu alacağın haricen ödemesine yönelik belge dava ve icra dosyasına sunulmasa da, davaya konu borcun dava açılmasından sonra haricen ödendiği hususu taraflar arasında ihtilafsızdır. Davalının davadan sonra yaptığı ödemeyle, borçlu olduğu alacağın tahsili için yapılan icra takibine bilerek ve haksız itiraz etmek suretiyle icra takibinin durmasına neden olduğu gibi itirazdan sonrada borcunu ödemeyerek eldeki davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. (Yrg. ----. HD. ------K.) Buna göre mahkemece davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedildiği, davalı borçlu takip konusu alacağı dava sonrası haricen ödemiş ise de, bu ödemeler BK'nın 100. maddesi uyarınca infaz sırasında dikkate alınacağı, takip konusu fatura alacağının önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'...