Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı adına ... Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyetine 02/10/2020 tarih ve ... dosya nolu başvuruya istinaden Hal Hakem Heyetinin 18/01/2021 tarihli ve ... sayılı kararıyla başvurunun esasına girmeden, yapmış bulunduğu başvurunun mükerrer tahsilat doğurabileceği düşüncesiyle şekil yönünden reddettiğini, hal hakem heyetinin vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olup kaldırılması gerektiğini, davacı şirket ve davalı şirket arasında yaş sebze alım satımına ilişkin olarak ticari ilişkinin mevcut olup, söz konusu bu ilişkinin kesilen e faturalarla sabit olduğunu, davacının, borçluya yaş sebze temin etmekte olup, borçlunun da cari hesapta biriken bakiye için ödemeleri vermiş olduğu banka çekleri ile...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/114 Esas KARAR NO:2021/339
DAVA:Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ:12/02/2021 KARAR TARİHİ:21/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı adına ... Ticaret İl Müdürlüğü Hal Hakem Heyetine 02/10/2020 tarih ve ... dosya nolu başvuruya istinaden Hal Hakem Heyetinin 18/01/2021 tarihli ve ... sayılı kararıyla başvurunun esasına girmeden, yapmış bulunduğu başvurunun mükerrer tahsilat doğurabileceği düşüncesiyle şekil yönünden reddettiğini, hal hakem heyetinin vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olup kaldırılması gerektiğini, davacı şirket ve davalı şirket arasında yaş sebze alım satımına ilişkin olarak ticari ilişkinin mevcut olup, söz konusu bu ilişkinin kesilen e faturalarla sabit olduğunu, davacının, borçluya yaş sebze temin etmekte olup, borçlunun da cari hesapta biriken bakiye için ödemeleri vermiş olduğu banka çekleri ile karşılandığını, ancak bu çeklerin alacağın bir kısmını karşıladığını, işbu uyuşmazlığa konu 401.275,68TL için davacı şirkete ayrıca bir ödeme yapılmadığını, işbu nedenle davacıya ait üretici alacak hakkının ödenmesi için 02/10/2020 tarihli ... sayılı ... ... İl Hakem Heyetine sorumlu olduğu parasal sınır üzerinden alacaklı olduklarına dair karar verilmesi ve borçlu hakkında borcun tahsili için ... Hal Müdürlüğündeki 2020 teminatlarının çözülerek kendilerine ödenmesi yönünde karar vermesi için hal hakem heyetine başvuruda bulunulduğunu, ancak hal hakem heyetinin başvuru tarihi itibariyle karar vermeye yetkili olduğu miktarın 117.394,36TL olması nedeniyle 401.275,68TL cari hesap alacağı için de ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, hal hakem heyetinin kararının usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olup kaldırılması gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla hal hakem heyetinin 18/01/2021 tarihli ve... sayılı kararının kaldırılmasını ve başvurularının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, dava konusu tüm talepler bakımından zaman aşımı definde bulunduklarını, davanın derdestlik nedeniyle HMK 114/1-ı mad gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının, davalıdan 117.394,36TL alacaklı olduğu iddiasının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacının da 401.275,68TL ve 117.394,36TL alacağı olduğuna dair somut hiçbir delil, bilgi veya belge de sunamadığını, ayrıca davacının, davalıya herhangi bir ürün teslim etmediğini, bu hususta somut hiçbir delil sunmadığını, davacının cari hesap ekstreleri ile faturaya dayanmış ise de, davacının tek taraflı ve keyfi olarak tutmuş olduğu kayıtlarının tek başına iddia...