DAVA : Tespit-Men & Maddi Manevi Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2016 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin alarm ve görüntüleme sistemleri ile bireysel ve kurumsal müşterilere güvenlik hizmeti sunan elektronik güvenlik şirketi olduğunu, bu kapsamda...A.Ş.'nin bayisi olduğunu, müşterilerinin kişisel bilgilerinin davalılar tarafından hukuka aykırı şekilde ele geçirildiğini, davalı ...'ın müvekkili nezdinde 24.02.2016-25.05.2016 tarihlerinde Güvenlik Danışmanı olarak çalıştığını, işin niteliği gereği davalı ... ile gizlilik ve rekabet yasağı sözleşmelerinin yapıldığını, buna rağmen davalı ...'ın işten ayrılmayı takiben ... Sistemleri (...)'de çalışmaya başladığını ve müvekkiline ait müşteriler ile görüştüğünü, kartvizit bıraktığını ve müvekkilin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/898 Esas KARAR NO : 2021/537
DAVA : Tespit-Men & Maddi Manevi Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2016 KARAR TARİHİ : 16/06/2021
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, müvekkilinin alarm ve görüntüleme sistemleri ile bireysel ve kurumsal müşterilere güvenlik hizmeti sunan elektronik güvenlik şirketi olduğunu, bu kapsamda...A.Ş.'nin bayisi olduğunu, müşterilerinin kişisel bilgilerinin davalılar tarafından hukuka aykırı şekilde ele geçirildiğini, davalı ...'ın müvekkili nezdinde 24.02.2016-25.05.2016 tarihlerinde Güvenlik Danışmanı olarak çalıştığını, işin niteliği gereği davalı ... ile gizlilik ve rekabet yasağı sözleşmelerinin yapıldığını, buna rağmen davalı ...'ın işten ayrılmayı takiben ... Sistemleri (...)'de çalışmaya başladığını ve müvekkiline ait müşteriler ile görüştüğünü, kartvizit bıraktığını ve müvekkilin güvenlik donanımına ilişkin olumsuz beyanlarda bulunduğunu, davalıların bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini belirtilerek, müvekkil ile sözleşme yapmaktan veya sözleşmeyi devam ettirmekten caydırılan müşterilerin ve haksız rekabetin tespitini şimdilik 1.000-TL maddi ve 1.000-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve etmiştir. SAVUNMA: Davalılardan ..., davacı şirkete staj yapmak amacıyla üniversite tarafından gönderildiğini, bu dönemde ayrıntısını bilmediği pek çok evrakın kendisine imzalatıldığını, davacı şirkete büro personeli olarak gönderildiğini, ancak davacı şirketin kendisini zorla pazarlama için dışarıda çalıştırdığını, bunun üzerine davacı şirketten ayrılarak bir başka yerde stajına devam ettiğini, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu, edindiği bilgileri paylaşmadığı ve kimseyi sözleşmesini bitirmeye teşvik etmediğini, diğer davalı bünyesinde de çalışmadığını belirtilerek, haksız davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ise davaya yanıt vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, haksız rekabet iddiasına dayalı tespit ve men ile maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı işletmenin bulunduğu yer nöbetçi asliye hukuk mahkemelerine davacı iddiaları ve uyuşmazlık noktaları açısından defter incelemesi için talimat yazılmışsa da, 30/06/2017 tarihi itibariyle iş yerinin kapatıldığı davalı işletmeye ulaşılamadığı görülmekle defter incelemesi yapılamamıştır. Davacı yan davalı ...'nun kendi müşterilerini kötülemek suretiyle sözleşmelerini sona erdirmeye teşvik ettiğini iddia etmiştir. Yanlar arasındaki 01/03/2016 günlü gizlilik sözleşmesi uyarınca taahhütlere uymama durumunda 12 aylık cezai şart bedeli ödeneceği kararlaştırılmışsa da dava konusu haksız rekabete dayalı maddi manevi tazminat isteminden ibaret olup cezai şart yönünden irdeleme yapılmamıştır. TTK'nın 54. maddesi gereğince haksız rekabet olgusu ve buna bağlı olarak maddi manevi zarara uğrandığına ilişkin ispat külfeti davacı üzer...