DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:24/02/2015 KARAR TARİHİ:03/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babaları ...ün sevk ve iadesindeki ... plakalı aracı ile sürücü konumunda iken 18/10/2009 tarihinde tek taraflı olarak ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası yaptırmış olup, bu kaza neticesinde vefat ettiğini, aynı kazada müvekkillerinin anneleri olan ...ün de yolcu konumunda iken vefat ettiğini, ...ün dava konusu kazada 8/8 oranında kusurlu olduğunu, müteveffa ...ün tamamen kusurlu olduğu varsayılsa dahi müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandıklarını, müteveffa ... ise yolcu konumunda olması sebebi ile kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/588 Esas KARAR NO:2021/182
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:24/02/2015 KARAR TARİHİ:03/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babaları ...ün sevk ve iadesindeki ... plakalı aracı ile sürücü konumunda iken 18/10/2009 tarihinde tek taraflı olarak ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası yaptırmış olup, bu kaza neticesinde vefat ettiğini, aynı kazada müvekkillerinin anneleri olan ...ün de yolcu konumunda iken vefat ettiğini, ...ün dava konusu kazada 8/8 oranında kusurlu olduğunu, müteveffa ...ün tamamen kusurlu olduğu varsayılsa dahi müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandıklarını, müteveffa ... ise yolcu konumunda olması sebebi ile kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, anne ve babalarını kaybeden müvekkillerinin zor duruma düşerek mağdur olduklarını beyan etmiş, sonuç olarak, davanın kabulü ile dava konusu kaza nedeni ile vefat eden müvekkillerinin anne ve babaları için kazaya karışan araç sigortacısı ... Sigortadan şimdilik 5.000-TL tutarındaki maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu olay tarihinin üzerinden 6 yıl geçtiğini, talebin zaman aşımına uğradığını, Mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, dava konusu kaza nedeni ile 02/09/2010 tarihinde ... için 18.018,00-TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, araç sürücüsünün kusur oranından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile destekten yoksunluk hesabı yapacak olan bilirkişi raporunun Yargıtayın değişen içtihatları neticesinde yetersiz kalmaması gerektiğini, müvekkili şirketten olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini beyan etmiş, dilekçesinde vs açıklamalarda bulunarak sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında alınan 10/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı kızı ...'ün (36.518,85) TL'den ibaret bulunduğunu, davacı oğlu ... ...'ün (43.060,05) TL'den ibaret bulunduğunu, aynı olayda vefat eden ... ...'in geride kalan hak sahiplerinden davacı ...'ün (17.622,11) TL'den ibaret bulunduğunu, davacı oğlu ... ... (23.273,92) TL'den ibaret bulunduğu" kanaati bildirilmiştir. Davacı vekili 24/10/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava talebini 115.474,93TL arttırmak suretiyl...