Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşidecisi-----şubesine ait ---çek hakkında İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- sayılı dosyası tahtında çek zayii/iptali davası açıldığını, İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin--- esas sayılı dosyasımn ----- numaralı çekin ---------------sistemine ibraz edildiğinden istirdat davası için 2 haftalı süre verilmesine karar verildiğini, dava konusu anılan diğer çeklerin ise bankaya ibraz edilmediğini, davalı şirketin Türk Ticaret Kanunu hükümlerince faaliyet gösteren tüzel kişi olup, tutmak ile yükümlü olduğu ticari defter ve kayıtlarıyla yetkili hamil olduğunu kanıtlamak ile yükümlü olduğunu, davaya konu ------ bedelli çekin ------. tarafından da ciro edilmediğini, çalıntı --- olduğundan davalı şirketin iyi...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/394 Esas KARAR NO : 2021/455
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2018 KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşidecisi-----şubesine ait ---çek hakkında İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- sayılı dosyası tahtında çek zayii/iptali davası açıldığını, İstanbul Anadolu ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin--- esas sayılı dosyasımn ----- numaralı çekin ---------------sistemine ibraz edildiğinden istirdat davası için 2 haftalı süre verilmesine karar verildiğini, dava konusu anılan diğer çeklerin ise bankaya ibraz edilmediğini, davalı şirketin Türk Ticaret Kanunu hükümlerince faaliyet gösteren tüzel kişi olup, tutmak ile yükümlü olduğu ticari defter ve kayıtlarıyla yetkili hamil olduğunu kanıtlamak ile yükümlü olduğunu, davaya konu ------ bedelli çekin ------. tarafından da ciro edilmediğini, çalıntı --- olduğundan davalı şirketin iyi niyet iddiasında bulunmasının da imkânsız olduğunu, ayrıca, davalı şirket ile müvekkili arasında hiçbir ticari münasebetin bulunmadığını, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 792'nci maddesi gereğince davalının davaya konu çeki geri vermek ile yükümlü olduğunu, dava konusu çekin, kötü niyetli davalının eline geçtiğini, ancak yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğundan, iktisapta da ağır kusuru bulunduğundan çeki geri vermekle yükümlü olduğunu belirterek tarafından resen nazara alınacak tüm hukuki sebepler ve olgular muvacehesinde; davaya konu,-- numaralı çek hakkında icra takibinde bulunulması ve çek bedelinin tahsili durumunda telafisi imkânsız zararlar doğacağından karar kesinleşinceye kadar icranın durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalarının kabulüne ve -------numaralı çekin istirdadı ile çekin iadesine ve müvekkilimin tek yetkili hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; mahkememize sunulan çekin arka yüzünden açıkça anlaşılacağı üzere, dava konusu--- kopukluğun söz konusu olmayıp, ciro silsilesi muntazam işbu çeki müvekkili şirketin, dava dışı ------- vermiş olduğu mallar karşılığında aldığını, dava dışı ---- iade ettiğini, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde dava konusu çekin iktasabında müvekkili şirketin herhangi bir ağır kusurunun veya kötüniyetinin olmadığı izahtan vareste olduğunu, davacının senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmesi halinde dahi müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davacının davasının haksız olması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle istirdat davasına ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, mahkemem...