DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2016 KARAR TARİHİ : 06/01/2021 İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/249 Esas, 2016/345 Karar sayılı 07/09/2016 tarihli kararı ile Mahkememize görevsizlikle tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının 02/08/2011 tarihinde, müvekkilinin tasiye halindeki ...Finans Kurumunda ...nolu kar ve zarar katılım akdi, cari hesaplar ve hesapların eklerinde bulunan 25.086,00-USD nin temlik alan... A.Ş.'ye temlik edilmesine ilişkin sözleşme akdettiğini, alacağı temlik ettiği tutarın, müvekkilinin sözleşmede belirttiği IBAN nolu hesabına, sözleşmede kararlaştırılan vadelerde taksitler halinde, her bir taksitin ödeme günündeki TCMB döviz alış kuru karşılığı TL olarak ödeneceğinin imza altına...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1177 Esas KARAR NO : 2021/20
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2016 KARAR TARİHİ : 06/01/2021
İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/249 Esas, 2016/345 Karar sayılı 07/09/2016 tarihli kararı ile Mahkememize görevsizlikle tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının 02/08/2011 tarihinde, müvekkilinin tasiye halindeki ...Finans Kurumunda ...nolu kar ve zarar katılım akdi, cari hesaplar ve hesapların eklerinde bulunan 25.086,00-USD nin temlik alan... A.Ş.'ye temlik edilmesine ilişkin sözleşme akdettiğini, alacağı temlik ettiği tutarın, müvekkilinin sözleşmede belirttiği IBAN nolu hesabına, sözleşmede kararlaştırılan vadelerde taksitler halinde, her bir taksitin ödeme günündeki TCMB döviz alış kuru karşılığı TL olarak ödeneceğinin imza altına alındığını, sözleşme kapsamındaki ilk taksitin vadesinin 28/01/2013 tarihinden 28/12/2018 tarihine kadar ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu zamana kadar düzenli ve tam olarak ödenmediğini, müvekkilinin hesabına, 27/09/2013 tarihinde 704,31-TL, 31/10/2013 tarihinde 596,364-TL, 28/11/2013 tarihinde 503,85-TLve 28/07/2015 tarihinde 275,67-TL ödeme yapıldığını, davalı yanın müvekkilinin hesabına yaptığı bu taksit ödemelerinin, hem taksitin ödeme günündeki TCMB döviz alış kuru karşılığını karşılamadığı için eksik olduğunu, hem de hiç bir vade tarihine riayet edilmediğinden düzensiz olduğunu, davalı yanın bu tarihe kadar akdedilen sözleşme hükümlerine riayet etmediğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davaranışları neticesinde davacının maddi ve manevi açıdan çok zor günler geçirdiğini, davalıya bu hususta sözlü ve yazılı ihtarlarına rağmen davalının tutumunun değişmediğini, müvekkilinin bu durumunu ve sözleşme hükümleri ihlalini defalarca kez bildirmesi karşısında, 28/07/2015 tarihinde sadece 275,67-TL ödendiğini, bu tarihten sonra bir ödeme yapılmadığını, davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini beyanla, itirazın iptaline, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 22/06/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı tarafı arasında yapılan sözleşmeden kaynaklanan bir alacak davası olduğunu, ihtilaf konusu sözleşme ve iş bu sözleşmenin ifasının tacir olan müvekkilinin ticari işletmesi ile ilgili olup, ticari iş niteliğinde olduğunu, TTK nun 19 maddesi uyarınca taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan bir iş sözleşmesi diğer taraf için de ticari iş sayılacağından, mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, esas yönünden dava konusu alacağın henüz talep edilebilir olmadığını, borcun muaccel olmadığını, borcu temlik eden ihlas finansın tasfiye sürecinin devam ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İstanbul ... A...