Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1283 · K. 2019/241
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1283 K. 2019/241

E. 2016/1283K. 2019/24120 Mart 2019
iadecezai şartitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıyasal süreborca itirazispat yüküödeme emriön incelemestopajşekil şartıtakasiptal davasıhacizhak düşürücü sürehaklı nedenle fesihhizmet sözleşmesiicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2016 KARAR TARİHİ : 06/03/2019 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, taraflar arasında Eylül 2014 tarihinde ...'de yayınlanmak üzere hazırlanan "..." adlı televizyon dizisinde müvekkili şirketin oyuncusu ... 'ın dizide oynamasına yönelik Oyunculuk/Mali Hak Devir Sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin yapımcılığını üstlenmiş olduğu televizyon dizisinden oyuncu ... 'ın ve ajans komisyon alacağı bulunan müvekkiline yapılması gereken ücretleri çekimi tamamlanmış 11 bölüm boyunca yerine getirmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini ancak davalının hukuki dayanağı bulunmayan başkaca gerekçeler göstererek edimini yerine getirmediğini, davalıya 17/06/2016 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1135 Esas KARAR NO : 2019/193 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2016 KARAR TARİHİ : 06/03/2019

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, taraflar arasında Eylül 2014 tarihinde ...'de yayınlanmak üzere hazırlanan "..." adlı televizyon dizisinde müvekkili şirketin oyuncusu ... 'ın dizide oynamasına yönelik Oyunculuk/Mali Hak Devir Sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin yapımcılığını üstlenmiş olduğu televizyon dizisinden oyuncu ... 'ın ve ajans komisyon alacağı bulunan müvekkiline yapılması gereken ücretleri çekimi tamamlanmış 11 bölüm boyunca yerine getirmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini ancak davalının hukuki dayanağı bulunmayan başkaca gerekçeler göstererek edimini yerine getirmediğini, davalıya 17/06/2016 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile borcun 7 gün içinde ödenmemesi halinde sözleşmenin haklı nedenle fesih edileceğinin bildirildiğini, ihtara cevaben ... yapımın yayın kuruluşu ...'den uzun süredir düzenli ve tam ödeme alamadığını gerekçe göstererek ödeme yapmadığını ikrar ettiğini, yayın kuruluşunun yapımcıya ödeme yapmamasının hiç bir surette oyuncu ve ajansını bağlamadığını, davalının hukuka ve taraflar arasındaki ilişkiye aykırı olarak yayın kuruluşundan ödeme alamadığını iddia ederek borcunu verilen yasal süre içinde ödemediğini, müvekkilinin "... " dizi filminin 65.ile 75 bölümleri dahil olmak üzere toplamda 11 bölümün oyunculuk bedelleri+ stopaj + KDV hesaplamak suretiyle toplam 263.494,00 TL alacağı için ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalıya ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanda itirazın iptali ve takibin devamını, davalıya %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, taraflar arasında 16.09.2014 tarihli " ... Dizisi" oyuncu/İcracı ve Hakları Devir Taahhütleri Sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak yapılmış olan 25.08.2015 tarihli ek sözleşmenin 12.2 maddesi uyarınca, oyuncu; oyunculuk görevini ifa etmeyi, yapımdaki görevinin devamlılığını kullanarak yapımcıyı herhangi bir isteğe zorlamamayı, oyunculuk görevinden ayrılmamayı, yapımcının yazılı izni olmaksızın başkaca bir projede yer almamayı, özellikle 4.11 maddesi uyarınca yapımcının, yayın kuruluşu ile olan ticari, sanatsal ve diğer tüm ilişki, taahhüt ve yüklenimlerinin sağlık ve sürekliliği açısından, 3.kişi ve kurumlarla sineme veya dizi filmde yer almasının yapımcının yazılı iznine tabi olması ve ajansın da tüm bunların sağlanmasını garanti etmeyi kabul ve taahhüt etme yükümlülüğü olmasına karşın hem oyuncu hem de ajansın bu yükümlülüklere bilerek ve isteyerek aykırı davranarak müvekkili şirketi ciddi bir zarara uğrattıklarını, bu davranışları ile dizinin yayınlandığı kanal ile yapılmış olan yayın söz...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 230

(Değişik: 30/12/1980-2365/34 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1265 · K. 2019/214

13 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1145 · K. 2019/239

20 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/223 · K. 2018/1170

11 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1262 · K. 2019/200

8 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/274 · K. 2018/1174

28 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1252 · K. 2018/274

13 Mart 2018