Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/431 Esas KARAR NO : 2021/211 DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 11/09/2020 KARAR TARİHİ : 29/03/2021 YAZIM TARİHİ : 07/04/2021 Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davalıların oluşturduğu iş ortaklığının sorumluluğunda olan işin bir bölümü ile ilgili olarak taraflar arasında eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile üstlendikleri işi tamlayıp kesin kabul ile teslim ettikleri halde hak edişlerinden yapılan kesintilerin ödenmediğini belirtip, 53.200,31 TL nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalılar vekilleri ; Taraflar arasındaki eser sözleşmesinin 9. Maddesi uyarınca teminat kesintisi yapıldığını, bu...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/431 Esas KARAR NO : 2021/211
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 11/09/2020
KARAR TARİHİ : 29/03/2021 YAZIM TARİHİ : 07/04/2021
Mahkememizde açılan Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ; Davalıların oluşturduğu iş ortaklığının sorumluluğunda olan işin bir bölümü ile ilgili olarak taraflar arasında eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme ile üstlendikleri işi tamlayıp kesin kabul ile teslim ettikleri halde hak edişlerinden yapılan kesintilerin ödenmediğini belirtip, 53.200,31 TL nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalılar vekilleri ; Taraflar arasındaki eser sözleşmesinin 9. Maddesi uyarınca teminat kesintisi yapıldığını, bu teminatların hangi koşullar gerçekleştiğinde iade edilmesi gerektiğinin aynı maddede kurala bağlandığını, davacının iş bedeli alacağı kalmadığı halde koşulları oluşmadığı için teminat kesintilerini ödemediklerini, davalı ... vekili ayrıca davalı sıfatları olmadığı gibi alacağın zaman aşımına uğradığını belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -İş ortaklığı ile davacı arasında imzalanan eser sözleşmesi örneği, -Yapılan iş ile ilgili hakediş ve ödemelere ilişkin kayıtlar, -Davacının hak edişlerinden yapılan kesintiler, -Davacının düzenlediği ihtarname ve tebliğ belgesi, -Geçici ve kesin kabul tutanakları, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor, -Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, iş ortaklığı ile davacı arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında yapılan teminat amaçlı kesintilerin iadesi koşulları oluştuğu iddiası ile davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davalılar ... A.Ş, ... A.Ş ve dava dışı ... ... şirketleri bir araya gelerek iş ortaklığı oluşturmuştur. Ulaştırma Bakanlığı ile iş ortaklığı arasında " Samsun- Kalın Demiryolu Hattının Modernizasyonu " işini içeren sözleşme imzalanmış, iş ortaklığı sözleşme kapsamındaki işlerin yapımını üstlendikten sonra bu kez iş ortaklığı ile davacı arasında aynı işin yapımı konusunda "sanat yapıları işleri ( köprü viyadük ve teknik bina yapım işçiliği) taşaron sözleşmesi" imzalanmıştır. Taraflar arasında bu sözleşmenin imzalandığı, davacının üstlendiği işin geçici kabulünün yapıldığı, davacının hak ediş alacağı kalmadığı konularının çekişmesiz olduğu, sorunun davacı hak edişlerinden yapılan nakit teminat kesintilerinin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı konusundan ibaret olduğu kabul edilmiştir. Davacı ile sözleşmeyi imzalayan iş ortaklığı üç ayrı şirketten oluşmakla birlikte, iş ortaklığının borçlarından ortaklar müteselsilen sorumlu olduğu için davacının iş ortaklığını oluşturan bir ortağı davalı göstermeksizin ortaklığı dahil iki şirket hakkında dava açmasının taraf oluşumu yönünden bir eksiklik oluşt...