DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında 09/07/2013 tarihinde taşıt tanıma sistemi sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından yakıt alımları yapıldığını, sözleşme gereğince davalı tarafa yapmış olduğu alımlara ilişkin olarak faturalar düzenlendiğini ve ödenmesi talep edildiğini, davalı şirket tarafından fatura bedelleri ödenmediğinden, davalı şirket hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe karşı, borçlu tarafça itiraz edilerek icra dairesinin yetkisine, asıl alacağa ve faiz ferilere itirazda bulunduğu belirtildiğini, Türk Ticaret...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/145 KARAR NO : 2021/223 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/03/2020 KARAR TARİHİ : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında 09/07/2013 tarihinde taşıt tanıma sistemi sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından yakıt alımları yapıldığını, sözleşme gereğince davalı tarafa yapmış olduğu alımlara ilişkin olarak faturalar düzenlendiğini ve ödenmesi talep edildiğini, davalı şirket tarafından fatura bedelleri ödenmediğinden, davalı şirket hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe karşı, borçlu tarafça itiraz edilerek icra dairesinin yetkisine, asıl alacağa ve faiz ferilere itirazda bulunduğu belirtildiğini, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi uyarınca itirazın iptali davası açılmadan önce zorunlu olarak Arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafın itirazlarının haksız olduğunu, itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz geçersiz olduğunu, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itirazda bulunarak Denizli İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu iddiasında bulunduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9.Uyuşmazlık başlıklı maddesinde taraflar arasında uyuşmazlık halinde İstanbul (Merkez) mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığını, taraflar arasında bu şekilde düzenlenen yetki sözleşmesi olduğunu, icra takibinin sözleşme gereği yetkili kılınan İstanbul İcra Müdürlüklerinde başlatıldığını, bu nedenlerle davalı tarafın yetki itirazının reddinin gerektiğini, davalı şirketin takip talebinde belirtilen tutarlarda asıl alacak borcunun bulunduğunu, asıl alacak tutarına yıllık %48 oranında faiz talebi geçerli bulunduğunu, sonuç olarak açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı olmak üzere, davalı borçlunun icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takip tarihi itibarıyla 87.163,31 TL'sı alacaklarının takip talebindeki şartlarla tahsili için takibinin devamına karar verilmesini, davalının asıl alacağın % 20sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesini kabul etmediklerini, davacının müvekkili şirket aleyhine ....İcra Müdürlüğünün 2019/... E.nolu dosyası ile takip çıkışı alacak olarak 87.163.31 TL için icra takibi yapmıştır ve bu rakam için dava açıldığını, taraflarına gönderilen 22.02.2019 tarihli ödeme emrinde icra takibine konu borcun sebebi olarak da taşıt tanıma sözleşmesi ve ekli faturalar yazıldığını, 02.03.2020 tarihli dava dilekçesi taraflarına tebliğ edildiğini, davanın süresi...