Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; davalıların neden olduğu trafik kazası nedeniyle fazlasını talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkilinde oluşan maddi ve manevi zararlara karşılık şimdilik 15.000,00TL maddi, 15.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketinin poliçesi ile sınırlı olmak üzere müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ... vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği cevap dilekçesinde özetle; 18.02/2013 tarihinde meydana gelen bir kaza sonucunda davcının yaralanması nedeniyle uğranılan maluliyet tazminatı zararının karşılanması için davacı vekili tarafından müvekkili şirket aleyhine huzurda...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/857 KARAR NO:2021/583
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:27/08/2015 KARAR TARİHİ:29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; davalıların neden olduğu trafik kazası nedeniyle fazlasını talep etme hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkilinde oluşan maddi ve manevi zararlara karşılık şimdilik 15.000,00TL maddi, 15.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketinin poliçesi ile sınırlı olmak üzere müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalı ... vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği cevap dilekçesinde özetle; 18.02/2013 tarihinde meydana gelen bir kaza sonucunda davcının yaralanması nedeniyle uğranılan maluliyet tazminatı zararının karşılanması için davacı vekili tarafından müvekkili şirket aleyhine huzurda işbu davanın ikame edildiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde kişi başı azami 250.000TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini belirtmelerinin davayı kabul anlamında olmadığını, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davacının taleplerinin haklı olduğunu düşündükleri takdirde müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespit edilebilmesi için öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının kalıcı maluliyet oranının belirlenmesini, öncelikle müvekkili şirket tarafından sigorta teminatı altına alınan araç sürücüsünün meydana gelen olaydaki kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, SGK tarafından davacıya iş göremezlik sebebiyle bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin yasal faiz ve en erken dava tarihinde başlatılmasını, davacının reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. Davalı ... .... A.Ş ve davalı ... vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ...A.Ş adına kayıtlı ... plaka sayılı ...'ye sigortalı aracın diğer müvekkili ...'ün sevk ve idaresinde seyrederken meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararlarına karşılık olmak üzere 15.000TL maddi ve 15.000TL man...