DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2019 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır tekstil giyim sektöründe Türkiye çapında üretim yapan tüzel kişi tacir olduğunu, tüzel kişi tacir olan davalı borçlunun müvekkil şirketle bir takım ticari ilişkilerde bulunduğunu, müvekkil tarafından 19.04.2018 tarih, 15.120,00 TL, 17.05.2018 tarih, 15.309,00 TL. 22.05.2018 tarih,10.525,68 TL 22.05.2018 tarih,7.128,00 TL 22.05.2018 tarih 8.316,00 TL bedelli olmak üzere 5 adet fatura tanzim edip 56.341,50 TL bedel üzerinden takibe geçildiğini, bir çok kez sözlü ödeme emrinin usulüne göre tebliğ edildiğini, davalının borcun aslına, faizine ve diğer tüm ferilerine itiraz ederek...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/329 Esas KARAR NO : 2021/253
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2019 KARAR TARİHİ : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır tekstil giyim sektöründe Türkiye çapında üretim yapan tüzel kişi tacir olduğunu, tüzel kişi tacir olan davalı borçlunun müvekkil şirketle bir takım ticari ilişkilerde bulunduğunu, müvekkil tarafından 19.04.2018 tarih, 15.120,00 TL, 17.05.2018 tarih, 15.309,00 TL. 22.05.2018 tarih,10.525,68 TL 22.05.2018 tarih,7.128,00 TL 22.05.2018 tarih 8.316,00 TL bedelli olmak üzere 5 adet fatura tanzim edip 56.341,50 TL bedel üzerinden takibe geçildiğini, bir çok kez sözlü ödeme emrinin usulüne göre tebliğ edildiğini, davalının borcun aslına, faizine ve diğer tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, herhangi bir borcunun bulunmadığı iddiasının asılsız olduğunu, müvekkilinin haklı alacağına daha geç kavuşmasını sağlamak amacıyla ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, alacağın likit borçlu tarafından bilinen bir alacak olması dolayısıyla borçlunun yaptığı haksız itirazının iptaline, borçlunun İ.İ.K 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının arabuluculuk son tutanağını dava dilekçesine eklemediğini, icra takibine konu faturaların ödeme emri ekinde müvekkiline gönderilmediğini, takibe konu faturaları inceleme imkanı verilmediğini, faturaların kesilmiş olmasının malın teslim edilmiş olduğu ve davacının alacaklı olduğunu kanıtlamadığını, taraflar arasındaki cari hesap sona ermeden icra takibi başlatıldığını, bu nedenle borca itiraz etmekle müvekkilinin haklı olduğunu, davacı tarafından müvekkiline, cari hesabın kesildiğine ilişkin herhangi bir bildirim gönderilmediğini, takip tarihi itibariyle davacının hukuken alacaklı sıfatına sahip olmadığından cari hesaba dayalı icra takibi başlatmanın haksız olduğunu, açıklanan nedenler ile davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak eldeki davayı açan davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya .. Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanak aslı, 2-Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalar, 3-İzmir ... İcra Dairesinin .. Esas sayılı dosyası, 4-Davacı şirkete ait ticari defter ve belgeler, 5-Davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler, 6-Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi ...'nun 25/02/2020 havale tarihli raporu, 7-Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi ...'nun 25/06/2020 havale tarihli ek raporu, 8-Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişi .....