Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/859 · K. 2021/481
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/859 K. 2021/481

E. 2018/859K. 2021/4811 Haziran 2021
icra takibitazminatitirazın iptalihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıbilirkişi raporuyevmiye defteriicra takibine itiraziptal davasıistinaf yoluön incelemesebepsiz zenginleşme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİ :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacının İzmirde yer alan ticari merkezinde Giyim Konfeksiyon işi ile iştigal etmekte olduğunu, Davalının 08.07.2017 tarih ve ... fatura numaralı 13.802,40.-TL, 10.08.2017 tarih ve ... fatura numaralı 3.952,80.-TL, 21.08.2017 tarih ve ... fatura numaralı 486,00.-TL, 28.09.2017 tarih ve ... fatura numaralı 1.782,00.-TL miktarındaki toplam 20.022,40.-TL olan fatura/mal bedelinin ödenmemiş olduğunu, İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas dosyası ile icra takibinde bulunulmuş olduğunu, davalının, yetkiye ve takibe itiraz etmiş olduğunu, HMKnun 10.maddesine göre ifa yeri...

Karar Metni

T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/859 Esas KARAR NO : 2021/481

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİ :Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacının İzmirde yer alan ticari merkezinde Giyim Konfeksiyon işi ile iştigal etmekte olduğunu, Davalının 08.07.2017 tarih ve ... fatura numaralı 13.802,40.-TL, 10.08.2017 tarih ve ... fatura numaralı 3.952,80.-TL, 21.08.2017 tarih ve ... fatura numaralı 486,00.-TL, 28.09.2017 tarih ve ... fatura numaralı 1.782,00.-TL miktarındaki toplam 20.022,40.-TL olan fatura/mal bedelinin ödenmemiş olduğunu, İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas dosyası ile icra takibinde bulunulmuş olduğunu, davalının, yetkiye ve takibe itiraz etmiş olduğunu, HMKnun 10.maddesine göre ifa yeri alacaklının ikametgahı olduğunu bu nevi davalara alacaklının ikametgahı mahkemesinde bakılabileceğini,İzmir icra dairelerinin TBK 89/1 ve HMK 10 maddesi gereği özel yetkili olduğunu, taraflar arasında akdin yapıldığı yer İzmir olup İİK 50/1 cümle son gereği akdin yapıldığı yer olan izmir icra dairelerinin de özel yetkili olduğunu, Taraflar arasında ticari alım-satım devam ederken davalının dava dilekçesi ekinde sunulan faturalara konu borcunu ödememiş olduğunu, Davalı-borçlunun tacir kişi ve takibe dayanak belge fatura/cari hesap olduğunu, açıklanan nedenlerle, İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasının davalı borçlu tarafından yapılan yetkiye ve asıl alacak ile faizlere yönelik itirazın iptaline, davalı-borçlunun alacak miktarının %20si oranında icra-inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; İcra takibinin başlatıldığı İzmir İcra Müdürlüğü ve itirazin iptali davasının açıldığı İzmir Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, Giyim işi ile uğraşan davalı-borçlunun davacı-alacaklıdan çeşitli tarihlerde mal satın almış olduğunu, Davalı-borçlu tarafından davacı-alacaklıdan satın alınan malların bedelinin davacı-alacaklıya peşin ödenmiş olduğunu,iş bu faturaların hepsinin kapalı faturalar olduğunu, Davalı-borçlunun herhangi bir borcu bulunmadığını, kabul etmemekle birlikte, davacı-alacaklının faiz talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve huhuka aykırı davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak davalı aleyhine icra takibi başlatan davacının takibe konu miktarın %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın; icra takibine ve davaya konu fatura içeriklerinin ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 89

B. İfa yeri

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 64

I - Defter tutma yükümlülüğü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1103 · K. 2021/397

15 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/595 · K. 2021/347

23 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1491 · K. 2021/520

10 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/168 · K. 2021/366

12 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/886 · K. 2021/483

15 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/396 · K. 2021/558

22 Haziran 2021