DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:03/12/2013 KARAR TARİHİ:25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında ... Mahallesi ... ... No:9 ... ... logosunun kullanım hakkı verilmesi ve çiğ köfte satışı yapılması amacıyla 14.03.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, ancak söz konusu sözleşmenin tüm yükümlülük ve sorumlulukları müvekkil şirket tarafından yerine getirildiği halde, davalı tarafın sözleşmenin 3. Maddesi ile yüklendiği günlük en az 25 kg çiğ köfte siparişi verme edimini 9 gün üst üste yerine getirmediğini, bunun üzerine .... Noterliğinin 02.05.2013 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalıya sözleşmeye aykırı davranışları...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/251 Esas KARAR NO:2021/369
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:03/12/2013 KARAR TARİHİ:25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında ... Mahallesi ... ... No:9 ... ... logosunun kullanım hakkı verilmesi ve çiğ köfte satışı yapılması amacıyla 14.03.2012 tarihli sözleşme imzalandığını, ancak söz konusu sözleşmenin tüm yükümlülük ve sorumlulukları müvekkil şirket tarafından yerine getirildiği halde, davalı tarafın sözleşmenin 3. Maddesi ile yüklendiği günlük en az 25 kg çiğ köfte siparişi verme edimini 9 gün üst üste yerine getirmediğini, bunun üzerine .... Noterliğinin 02.05.2013 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalıya sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle sözleşmenin tek taraflı ihtar edildiğinin bildirildiğini, taraflar arasında akdedilen 14.03.2012 tarihli sözleşmenin 23. Maddesinde belirlenen 50.000 TL cezai şart bedelinin tahsili amacıyla.... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin iş yerini açtığı ilk günden kapattığı güne kadar zarar ettiğini, davacı tarafın markayı tanıtmak için herhangi bir faaliyette bulunmadığını, sözleşmeyle üstlendiği yükümlülüğünü yerine getirmediğini, alacaklarının ödendiğini, bu nedenle cezai şart talep edemeyeceğini ayrıca Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, talebin fahiş olduğunu, cezai şarta ilişkin maddenin BK.19,20 ve 27.maddelerine aykırı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkememizden verilen kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06/03/2019 tarih ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, karar düzeltme talebi üzerine dosya Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 03/03/2021 tarih 2019/... Es. 2021/... Kar. Sayılı ilamı ile onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün; "Mahkemece, davanın kabulüne, takibe yönelik itirazın iptaline, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminat tutarı 10.000.- TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- .... Fikri ve...