KARŞI DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARŞI DAVA TARİHİ: 23/08/2017 KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve karşı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu ve müvekkilinin aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, şirket ortakları arasında çıkan anlaşmazlıklar sonucu 21/11/2016 tarih ve ... nolu genel kurulda şirketin tasfiye edilmesi yönünde karar alındığını ancak, tasfiye işlemlerinin sona ermesinden sonra davalıların tasfiyenin sona ermesini engellediklerini, ortaklar arasında derin anlaşmazlıklar çıktığını ve güven ilişkisinin sona erdiğini, ortaklığın devamının çekilmez hale geldiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle Tasfiye Halinde ... San....
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/772 Esas KARAR NO:2021/476
DAVA:Ticari Şirket (Tasfiyenin Kapatılması) DAVA TARİHİ:23/08/2017 KARŞI DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) KARŞI DAVA TARİHİ: 23/08/2017 KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl ve karşı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalıların dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu ve müvekkilinin aynı zamanda şirket müdürü olduğunu, şirket ortakları arasında çıkan anlaşmazlıklar sonucu 21/11/2016 tarih ve ... nolu genel kurulda şirketin tasfiye edilmesi yönünde karar alındığını ancak, tasfiye işlemlerinin sona ermesinden sonra davalıların tasfiyenin sona ermesini engellediklerini, ortaklar arasında derin anlaşmazlıklar çıktığını ve güven ilişkisinin sona erdiğini, ortaklığın devamının çekilmez hale geldiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle Tasfiye Halinde ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiyesinin kapatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 21/11/2016 tarih ve ... karar nolu Şirketin Fesih ve Tasfiye Haline girmesine ilişkin belge üzerinde müvekkilleri adına atılı imzaların müvekkillerine ait olmadığını, müvekkillerinin ortağı olduğu dava dışı şirketin tasfiyeye girmediğini, sahte imzalarla süreç başlatıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş; karşı dava yönünden ise; davacının, şirketi bilerek ve isteyerek zarara uğrattığını, davacı tarafça şirketten satışı yapılan ürünlerin adet ve fiyat olarak düşük gösterildiğini, şirket kasasına girmesi gereken paraları davacının kendi zimmetine geçirdiğini, davacının görevini kötüye kullandığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 20.000 TL'nin davacıdan alınarak şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı davalı vekili karşı davanın reddini savunmuştur. Asıl dava yönünden yapılan yargılama sonrasında; Dava; dava dışı Tasfiye Halinde ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiyesinin kapatılması istemine ilişkindir. Asıl davada davacı taraf, şirket ortakları tarafından alınan genel kurul kararıyla dava dışı şirketin tasfiye sürecine girdiğini ancak, tasfiye sonrası kapatmanın davalılarca engellendiğini iddia etmiş; davalılar ise, şirket Fesih ve Tasfiye Haline girmesine ilişkin kararda isimleri altına atılı imzaların kendilerine ait olmadığını savunmuştur. Davalılar vekili dava dışı Tasfiye Halinde ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye haline girmesine ilişkin alınan 21/11/2016 tarih ve ... nolu genel kurul kararındaki atılı imzanın müvekkillerine ait olmadığını ileri sürmüştür. Bu bağlamda ortaklar kurulu kararının tarihi itibariyle davalıların mukayese belge asılları toplanmış, ortaklar kurulu kararı asılı getirilmiş, ortaklar kurulu kararındaki imzanın davalıların eli ürünü olup olmadığı yönünde grafolojik bilirkişi rapor...