Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/749 · K. 2021/229
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/749 K. 2021/229

E. 2017/749K. 2021/22913 Nisan 2021
tazminatyetkiye itiraztazminat davasıiş sözleşmesihaksız fiilzamanaşımı itirazıyetkili mahkemeadli yargıgörevli mahkemerücuen tazminathizmet sözleşmesizarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde Ticari ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı İgdaş'a ait servis kutu ve borularına davalılar tarafından zarar verildiği ve hasar oluştuğunu, bu nedenle sigortalılarına 15/04/2017 tarihinde 83.99 USD hasar tazminatının ödendiğini, hasara sebebiyet veren davalılara rücu mektubu gönderildiği, olumsuz yanıt verildiğini beyanla sigortalılarına ödedikleri tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...A.Ş. vekili, mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Bakırköy mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete borcunun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/749 Esas KARAR NO : 2021/229

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/08/2017 BİRLEŞTİRME KARAR TARİHİ : 01/11/2017 ASIL-BİRLEŞEN DAVA KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde Ticari ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı İgdaş'a ait servis kutu ve borularına davalılar tarafından zarar verildiği ve hasar oluştuğunu, bu nedenle sigortalılarına 15/04/2017 tarihinde 83.99 USD hasar tazminatının ödendiğini, hasara sebebiyet veren davalılara rücu mektubu gönderildiği, olumsuz yanıt verildiğini beyanla sigortalılarına ödedikleri tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...A.Ş. vekili, mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin Bakırköy mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete borcunun olmadığını, davacının dava dışı ... ile arasında sigorta ilişkisi bulunduğunu ispatlayamadığını, hasara ilişkin tutanakların usulüne uygun tutulmadığını ve gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddini talep etmiştir. Davalı ...vekili, mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın idare mahkemesinde açılmasının gerekip adli yargıda açılmaması gerektiğini, husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, zararlar müvekkil arasında bir illiyet bağının olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekilinin davalı...vekiline cevap dilekçesinde özetle; davalının görev ve zamanaşımı itirazının reddinin gerektiğini, davalı ...inin diğer davalı yüklenici firma arasındaki şartname maddeleri gereğince sorumluluğunun bulunduğunu beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Davacı vekilinin davalı ...A.Ş. vekiline cevap dilekçesinde özetle; davalının yetki itirazının reddinin gerektiğini, bu konuda bir uyuşmazlık bulunmadığını, davalının ilgili zararı gerçekleştirdiğinin tutanaklarla sabit olduğunu beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili mahkememize vermiş olduğu 2. cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, davacının taraf teşkiline ilişkin açıklamalarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hasarın dava dışı ...'ın hasar tarihinden önce hasarın meydana geldiği iddia edilen yerde sarı kum ve ikaz bandı uygulamasını yapmamış olmasından kaynaklandığını beyanla davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddini talep etmiştir. Birleşen mahkememizin 2017/784 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigorta şirketi nezdinde ...Sigorta Poliçesi ile sigortalı...'a ait servis kutu ve borularının davalılar tarafından hasara uğradığını ve bu sebeple sigortalıl...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/197 · K. 2021/348

22 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/289 · K. 2019/812

2 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/291 · K. 2021/477

2 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/611 · K. 2022/453

15 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/159 · K. 2021/559

5 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/134 · K. 2021/792

22 Eylül 2021