E. 2020/634 K. 2021/362

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/634 Esas KARAR NO : 2021/362

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.08.2012 tarihinde ---- sevk ve idaresindeki ve davalı sigorta şirketine ----ile sigortalı bulunan ----plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu müvekkilinin yaralandığı ve malul kaldığını, davalı --- poliçe kapsamında ve kaza tarihinde kişi başına olan teminat çerçevesinde sorumluluğu bulunduğunu ve müvekkilinin zararını karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkilin, dava konusu trafik kazası sebebiyle tedavi gördüğü dönemle sınırlı olmak üzere %100 oranında iş göremez durumda kalmış olup, bu dönemde bakıcıya muhtaç durumda kaldığını, davalı şirket tarafından müvekkiline geçici işgöremezlik ya da bakıcı giderine yönelik herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketinin tedavi gideri teminatı limitiyle sınırlı olmak üzere bu zarardan sorumluluğu bulunduğunu, Borçlar Kanunu 76.Maddesi uyarınca yada TTK 1427/2 uyarınca avans ödemesine karar verilmesini, müvekkilde oluşan cismani zarar nedeniyle HMK 107. Maddesine göre şimdilik 20 TL'nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep zamanaşımına uğradığından müvekkili şirketin davaya konu kaza dolayısıyla herhangi bir yükümlülüğü bulunmadığı, işbu davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davaya konu araç, müvekkili ----------- ancak, davacının müvekkili şirketçe söz konusu poliçe teminatı altına alınmış olması teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmeyeği, müvekkili şirketin 2918 sayılı kanuna göre işletene düşen hukuki --- dahilinde teminle mükellef olup, işletenin sorumluluğu bulunmadığı hallerde müvekkilinin herhangi bir sorumluluğundan söz edilemeyeceğinin açık olduğunu, davaya konu kazaya ilişkin müvekkil şirkete 23.11.2020 tarihinde yapılan ihbar uyarınca açılan hasar dosyası da talebin zamanaşımına uğramış olması sebebiyle reddedildiğini beyan etmiş, açıklanan nedenlerle davacının talebinin müvekkili şirket nezdindeki poliçeler bakımından teminat dışı olması sebebiyle reddine ve müvekkil şirketin teminatı kapsamına girmeyen talepler bakımından da yargılama giderleri ve vekalet ücreti davacı yana yükletilerek müvekkili şirket yönünden haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda;...