-------i adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -------- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; davalı şirket ve müvekkili arasında yapılan bila tarihli mutabakat sözleşmesini, TTK ve diğer tüm mevzuatlar gereğince davalı firmanın basiretli tacir gibi davranmadığını ve taraflarca imzalanan sözleşmedeki müeyyideleri yerine getirmeyerek cezai şart bedeli olan --- ödemesi gerektiğini,--- cezai şartın ise---- tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz oranı ile birlikte tahsilinin gerektiğini, zira, söz konusu uyuşmazlığın ticari iş olup, davalı firma yetkilisinin noterde araçların satışını müvekkiline devir tarihi ile iş bu sözleşmenin müeyyidelerine aykırı davranmış olduğundan cezai şartın ----tarihinde muaccel olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; --- cezai şartın ------- tarihinden itibaren...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması DAVA TARİHİ : 11/05/2015 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 -------i adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız -------- tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; I.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili; davalı şirket ve müvekkili arasında yapılan bila tarihli mutabakat sözleşmesini, TTK ve diğer tüm mevzuatlar gereğince davalı firmanın basiretli tacir gibi davranmadığını ve taraflarca imzalanan sözleşmedeki müeyyideleri yerine getirmeyerek cezai şart bedeli olan --- ödemesi gerektiğini,--- cezai şartın ise---- tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz oranı ile birlikte tahsilinin gerektiğini, zira, söz konusu uyuşmazlığın ticari iş olup, davalı firma yetkilisinin noterde araçların satışını müvekkiline devir tarihi ile iş bu sözleşmenin müeyyidelerine aykırı davranmış olduğundan cezai şartın ----tarihinde muaccel olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; --- cezai şartın ------- tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz oranı ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ll. SAVUNMA: Davalı vekili; sözleşmenin karşılıklı olarak fesih olarak kabul edilmesi gereken araçların davacının vekaleten hareket ettiği sözleşme ile davacının kardeşine devri gerçekleştiğinden, sözleşmeye bir aykırılık gerçekleşmediğinden, ortada cezai şartın istenebilme koşulları olan bir borç olmadığından davacı taleplerinin reddine karar verilmesi ile davanın reddini, yargılama giderleri, ücreti vekaletin karşı taraf tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Davacı vekili, müvekkili ile davalı firma arasında yapılan sözlü anlaşma ile davalı firmanın ortak ve yetkililerinin Uluslar arası taşımacılık faaliyetinde bulunacaklarını limited şirket kuracaklarını müvekkilinin ise araç alımları sağlayıp ve---- alımı ile firma bünyesinde ---yıl süre yer alacağını tarafların sözlü anlaşmayı yazıya döküp bila tarihli firmanın kuruluş tarihi olan------- tarihine tekabül eden sözleşme ile sözleşmenin taraflar arasında hüküm doğurup faaliyeti başlandığını müvekkilinin sözleşme gereğince bankadan kullandığı kredi ile borç altına girerek araçları aldığını yurt dışı taşımacılığı için gereken ----belgesi ile de firma bünyesine katkı da sağladığını her ne kadar araçların davalı firma adına kayıtlı olsa dahi müvekkiline ait olduğunu müvekkilinin sözleşmenin tüm meyyidelerine uyarken davalı firma yetkililerinin oğlu ile çıkan tartışma sonucunda müvekkili araçlarını noter satışı ile ------ tarihinde devir edip kendi insiyatifleri ile sözleşmeyi fesih ettiklerini davalı firmanın araçların devrini talep edince daha fazla mağduriyet yaşamamak için --- almış olduğu kredi ile ------ davalı firma adına olan ancak taksitleri müvekkili tarafından ödenen araçların tüm borcunu üzerine geçirmek için külfet altına girip kredi çektiğini bu süre zarfında araçları...