Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında adi yazılı şekilde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalının borcunun ifasında hukuka aykırılıkların mevcut olduğunu, borçlunun temerrüde düştüğünü, temerrüde ilişkin şekli koşulların yerine getirildiğini, borçlu temerrüdüne dayalı olarak aynen ifa ve gecikme tazminatı taleplerinin söz konusu olduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bahsi geçen sözleşme nedeni ile alacağı hizmetin 35 adet web sitesinin tasarımının yapıp teslim etmekten ibaret olup, davacının bu hizmeti yerine getiremediğini, davacının müvekkili şirkete teslim...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/483 Esas KARAR NO:2021/493
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/05/2015 KARAR TARİHİ:13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında adi yazılı şekilde hizmet sözleşmesi akdedildiğini, davalının borcunun ifasında hukuka aykırılıkların mevcut olduğunu, borçlunun temerrüde düştüğünü, temerrüde ilişkin şekli koşulların yerine getirildiğini, borçlu temerrüdüne dayalı olarak aynen ifa ve gecikme tazminatı taleplerinin söz konusu olduğunu belirterek davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bahsi geçen sözleşme nedeni ile alacağı hizmetin 35 adet web sitesinin tasarımının yapıp teslim etmekten ibaret olup, davacının bu hizmeti yerine getiremediğini, davacının müvekkili şirkete teslim ettiği, müvekkili şirket tarafından teslim alınan tek bir site çalışmasının mevcut olmadığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği davalının temerrüde düştüğü, borcun ifasında hukuka aykırı davrandığı, sözleşmeye konu siteleri teslim almaktan kaçındığı şeklindeki beyanlarının tamamen uydurma olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıda bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizin 16/06/2016 tarihli 1 nolu celsesinde tarafların ticari kayıt, defterleri ve gerekirse bilgisayar sistemleri üzerinde iddia, savunma, sözleşme kapsamı doğrultusunda sözleşmeye konu hizmetin yerine getirilip getirilmediği, gerilmemiş ise bu hususta davalının bir kısım bilgi ve döküman paylaşımı yapmadığı ileri sürüldüğünden bu hususun etkili olup olmadığı, ayrıca sözleşme nedeni ile tanzim edilen fatura ve ödeme olup olmadığının, web tabanlı yazılım, web sitesi tasarımı, hosting alanlarında uzman bilgisayar mühendisi ve borçlar hukukçusu bilirkişiye inceleme yaptırılması için ara karar oluşturulmasına, yönelik ara karar kurulduğu, 17/11/2016 tarihli 2 nolu celsede önceki celse 4 nolu ara karar gereğince dosyanın yazılım bilişim hususlarında uzman bilgisayar mühendisi bilirkişi, sözleşme bilirkişisine tevdine karar verildiği, sunulan kök raporda özetle; her ne kadar 35 adet web sitesinin tasarlanması yönünde anlaşılmış ise de taraflarca 30 adet web sitesinde mutabık kalındığı, 29 adet web sitesinin hazırlandığı, web sitelerinde kullanılan kodların ve tasarımların özgünlüğünün bulunmadığı, temelde aynı açık kaynak koduna sahip oldukları, sözleşmede belirtilen arama motoru optimizasyonu (SEO) işleminin siteler yayına alınmadığı için gerçekleştirilmediği; davacının, davalın...