Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/28 · K. 2021/379
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/28 K. 2021/379

E. 2020/28K. 2021/37920 Nisan 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatmaddi zarartrafik kazasıbozma kararımaddi ve manevi tazminatcismani zararhaksız fiilbilirkişi raporutazminat davasıkazanç kaybımaluliyet raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir ...ASHM'ne verdiği 01/10/2012 tarihli dilekçesinde özetle; 15/05/2012 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğü' nün maliki bulunduğu ve davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın ... Mahallesi ... Sokak üzerinde geri manevra yaparak ....Sokağa giriş yapmak istediği esnada yaya olarak yolun karşısına geçmek isteyen müvekkili ...'e çarptığını, çarpmanın etkisiyle yere düşen ve kafasını çarpan müvekkilinin olay yerine gelen ambulans ile hastaneye kaldırıldığını, sunulan adli raporlardan, hastane evraklarından ve trafik kazası tespit tutanağından anlaşılacağı üzere, meydana gelen kazada...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/28 Esas KARAR NO : 2021/379

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 20/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir ...ASHM'ne verdiği 01/10/2012 tarihli dilekçesinde özetle; 15/05/2012 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğü' nün maliki bulunduğu ve davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın ... Mahallesi ... Sokak üzerinde geri manevra yaparak ....Sokağa giriş yapmak istediği esnada yaya olarak yolun karşısına geçmek isteyen müvekkili ...'e çarptığını, çarpmanın etkisiyle yere düşen ve kafasını çarpan müvekkilinin olay yerine gelen ambulans ile hastaneye kaldırıldığını, sunulan adli raporlardan, hastane evraklarından ve trafik kazası tespit tutanağından anlaşılacağı üzere, meydana gelen kazada karşı yan sürücüsünün asli ve tam kusurlu olarak müvekkili ...'in hayati tehlike oluşturacak ve basit bir tıbbi bir müdahale ile giderilemeyecek derecede yaraladığını, müvekkilin kafasında kırık meydana geldiğini, uzun süre tedavi gören müvekkilinin koku alma duyusunu kaybettiğini, meydana gelen kaza nedeniyle İzmir ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ceza davası açılmış olduğunu, davanın halen derdest olduğunu, fiziksel olarak yaralanan müvekkilinin aynı zamanda manevi olarak da sarsıldığını, psikolojisinin bozulduğunu, ağır arılar ve acılar çektiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle maddi kazanç kaybının olduğunu, kaza öncesi ailesi çalıştığı için torununa bakan müvekkilinin oğlundan aylık 500,00-TL ücret almakta olduğunu, ancak kaza sonrası yaklaşık 2 ay yatağa mahkum olan müvekkilinin bu gelirinden yoksun kaldığını, müvekkilinin uğradığı yol masrafı, yoksun kaldığı gelir ve geçici sürekli iş göremezlik nedeni ile şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılar ... Genel Müdürlüğü ile ... dan kaza tarihi itibari ile ... Sigorta AŞ den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline 49.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... Genel Müdürlüğü ile ... dan kaza tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; idarelerine ait otobüsü kullanan otobüs sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının yolun karşısına geçmek istediği sırada panikleyerek düştüğünü, davacının kendi torununa bakmak için oğlundan aldığı 500,00-TL nin Türk ailesi gelenek ve göreneklerine aykırı olup bir kazanç kaynağının yaratılması çalışıldığını, davacının maddi kaybı olduğunu kabul etmediklerini, dava konusu olayda manevi tazminat ödenmesini gerektirecek bir durum bulunmayıp, talebinden tazminat tutarının, kusur durum, olayın oluş biçimi, tarafların mali ve sosyal durumları ile bağdaşmayaca...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/107 · K. 2021/615

18 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/202 · K. 2021/780

7 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/78 · K. 2021/618

18 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/372 · K. 2021/613

18 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/226 · K. 2021/744

28 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/229 · K. 2021/679

7 Eylül 2021