DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkili aleyhine davaya konu çekten dolayı takip yapıldığını, davacı şirket yetkilisi .......'a ....... Tüketim Malları Pazarlama ve Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin yetkilisi olduklarını ve bu firmada ortak olarak bulunduklarını, bu firmaya müvekkilini de ortak edeceklerini söyleyen dava dışı ....... isimli şahısların beyanlarına itibar ederek müvekkilinin şirkete ortak olacağı düşüncesi ile devralacağı şirket hissesine istinaden ödeme yapmak maksadıyla davalı şirket lehine bir kısım çekler keşide ettiğini, hatta kendisine şirket yetkilisi ...... tarafından Bakırköy ........
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/637 Esas KARAR NO : 2021/339
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkili aleyhine davaya konu çekten dolayı takip yapıldığını, davacı şirket yetkilisi .......'a ....... Tüketim Malları Pazarlama ve Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin yetkilisi olduklarını ve bu firmada ortak olarak bulunduklarını, bu firmaya müvekkilini de ortak edeceklerini söyleyen dava dışı ....... isimli şahısların beyanlarına itibar ederek müvekkilinin şirkete ortak olacağı düşüncesi ile devralacağı şirket hissesine istinaden ödeme yapmak maksadıyla davalı şirket lehine bir kısım çekler keşide ettiğini, hatta kendisine şirket yetkilisi ...... tarafından Bakırköy ..... Noterliği'nin 25/03/2015 tarihli vekaletinin verildiğini, daha sonra vaaddedilen şirket hisse satışının gerçekleşmeyip, ..... ve ...... tarafından müvekkili şirkete ait çeklerin piyasaya dağıtıldığını, bu konuda İstanbul .......Cumhuriyet Başsavcılığı'nın...... soruşturma sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu, dava dışı lehtar .......Tüketim Malları şirketi ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, davalılar ... ve ...'un aynı adreste kayıtlı olduklarını, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... sayılı dosyasına konu çekten dolayı davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı ....... ve ...... isimli şahısların kendilerini ortak etme vaadiyle kandırdığını ve çeklerin düzenletildiği iddiasıyla hileye dayanmış ise de, müvekkili yönünden TBK 36.maddesinde düzenlenen hile iddiasının aynı kanunun 39.maddesi uyarınca aldatmanın öğrenildiği tarihten itibaren 1 yıl içerisinde açılması gerektiğini, müvekkili tarafından başlatılan takibin eski esasının ....... olduğunu, hileye ilişkin İstanbul .......Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmuş ise de, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, kambiyo senetlerinin mücerret senetler olması nedeniyle temel ilişkideki sakatlığın ve hükümsüzlüğün kambiyo senedini etkilemediğini ve bu nedenle temel borç ilişkisinden doğan ve şahsi defi niteliğindeki savunmanın ancak temel borç ilişkisinin karşı tarafa yani lehtara yöneltilebileceğini, müvekkilinin çekte ciranta olup, temel borç ilişkisinin tarafı olmadığını, çeki araç satışı nedeniyle ...'dan almış olup, iyiniyetli müvekkiline şahsi defilerin ileri sürülemeyeceğini, ayrıca davacının bu davayı açmasındaki temel nedenin müvekkili tarafından muvazalı işlemin iptali için İstanbul ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...... esas, ....... karar sayılı dosyasında açmış olduğu tasarrufun iptali davasında davanın kabulüne karar verilerek Bakırköy ...... İcra Müdü...