Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/13 · K. 2021/185
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/13 K. 2021/185

E. 2021/13K. 2021/18513 Nisan 2021
tazminatmanevi tazminatrayiç bedeltazminat davasımaddi tazminatmaddi ve manevi tazminatzorunlu dava arkadaşlığıiştirak halinde mülkiyetbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2013 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." isimli tangonun söz yazarı ve bestecisi olan ...'ün mirasçısı olduğunu, Davalı ... kendi kurduğu, içinde icracı olarak yer aldığı ve düzenlemelerini yaptığı tango orkestrası ... ile 1999 yılında ... faaliyet gösteren ... şirketince bir tango CD'si yayınladığını, söz konusu tango CD'si davalı tarafın sunduğu belgeler ve bunların yeminli tercümelerinden de görüldüğü üzere tamamen Avusturya yasalarına uygun bir CD olduğu, telifleri, harç bedellerinin ödendiğini, ilgili kuruluşlardan gerekli izinleri alınmış yasal bir üretim olduğunu, aynı CD kapak ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/13 KARAR NO : 2021/185 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2013 KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." isimli tangonun söz yazarı ve bestecisi olan ...'ün mirasçısı olduğunu, Davalı ... kendi kurduğu, içinde icracı olarak yer aldığı ve düzenlemelerini yaptığı tango orkestrası ... ile 1999 yılında ... faaliyet gösteren ... şirketince bir tango CD'si yayınladığını, söz konusu tango CD'si davalı tarafın sunduğu belgeler ve bunların yeminli tercümelerinden de görüldüğü üzere tamamen Avusturya yasalarına uygun bir CD olduğu, telifleri, harç bedellerinin ödendiğini, ilgili kuruluşlardan gerekli izinleri alınmış yasal bir üretim olduğunu, aynı CD kapak ve tasarımı tamamen korunarak 2000 yılında ... ile anlaşan Universal Şirketi tarafından Türkiye de yayınlandığını, fakat tek bir farkla Avusturya'da yayınlanan ilk CD 14 parçadan oluşurken Türkiye'de yayınlanan ikinci CD'nin 13 parçadan oluştuğunu, Türkiye'deki yayında ... CD dışında bırakıldığını, yayınlanmadığını, sözkonusu dışarıda bırakılan ... dışında iki CD'nin de tamamen birbirinin aynı olduğunu, her iki yayında da aynı kayıtlar, aynı kapak ve grafik tasarım kullanıldığını, Avustaya'da üretilen CD'de yer alan ...'ün bestelediği ... Türkiye'de Universal şirketince yayınlanan CD'de yer almadığını, FSEK 68 uyarınca eser sahibinin izni olmaksızın basıldığı için 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminat talebi ve ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, alınan bilirkişi raporu sonrasında FSEK 68. maddesi uyarınca belirlenen rayiç bedelin üç katını talep ederek talebini 13.500,00 TL'ye yükselterek harcını yatırmış ve 10.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle, müvekkilinin hem tıp doktoru hemde müzik profesörü olarak 50 den fazla üniversitesi nezdinde faaliyetlerde bulunduğunu, davacının müvekkiline karşı ... Tangosu nedeni ile çeşitli dava ve şikayetlere konu ettiği bir husumetin mevcut olduğunu, Üniversal firmasınca bütün yasal koşullar yerine getirmek koşuluyla hazırlanan CD de ... tangosunun olmadığını davacının nereden, kimin tarafından, nasıl yapıldığını, müvekkilinin dahi bilmediği iradesi dışında başkalarınca oluşturulmuş bir konsan CD ye dayanarak müvekkiline karşı soyut bir iddiadan yola çıkıp kendisine 5846 sayılı yasaya aykırılık davranmak ile suçlandığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İNCELEMEVE DEĞERLENDİRME Dava 5846 sayılı FSEK kapsamında davacı murisine ait ... isimli esere vaki tecavüzün refi maddi ve manevi tazminat talepli davadır . Mahkememizce yapılan yargılama sonucund...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 307

III. Tek başına evlât edinme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 1

(Değişik: 21/2/2001 -4630/1 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 19

Eser sahibi 14 ve 15 inci maddelerin birinci fıkralariyle kendisine tanınan

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 68

(Değişik: 23/1/2008-5728/137 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/89 · K. 2021/22

23 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/138 · K. 2021/313

13 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/6 · K. 2021/22

21 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/75 · K. 2021/37

24 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/176 · K. 2022/47

6 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/116 · K. 2021/305

14 Ekim 2021