DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/11/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ün ... Üniversitesinde felsefe ve sosyoloji eğitimi aldığını, Türkiye'nin ilk sokak tiyatrosunu belgesel film çalışmalarıyla da sinemaya geçerek büyük tanınan eserlerinden birinin ... olduğunu, ...'ın yönetmenliğini, ..., ... ve ...'in oyunculuğunu yaptığı filmin senaryosunun ... tarafından yazıldığını, 1977 tarihli film yapımcısının ise ... olduğunu , ...'un ... adlı eserinden yola çıkarak yazılan, ancak anılan eserden çok daha farklı olan senaryo için ...'un "...'nin hikayesi benimkinden çok daha güzel" dediği bilindiğini, müvekkilinin FSEK 8/3...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/75 Esas KARAR NO : 2021/37
DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/10/2018 KARAR TARİHİ : 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ün ... Üniversitesinde felsefe ve sosyoloji eğitimi aldığını, Türkiye'nin ilk sokak tiyatrosunu belgesel film çalışmalarıyla da sinemaya geçerek büyük tanınan eserlerinden birinin ... olduğunu, ...'ın yönetmenliğini, ..., ... ve ...'in oyunculuğunu yaptığı filmin senaryosunun ... tarafından yazıldığını, 1977 tarihli film yapımcısının ise ... olduğunu , ...'un ... adlı eserinden yola çıkarak yazılan, ancak anılan eserden çok daha farklı olan senaryo için ...'un "...'nin hikayesi benimkinden çok daha güzel" dediği bilindiğini, müvekkilinin FSEK 8/3 maddesi uyarınca ... sinema filminin eser sahibi olmayıp senaryonun eser sahibi olduğunu, sinema filminin eser sahibi ise dava dışı ... olduğunu, davalılardan ...'un 2017 yılında diğer davalı ... ve ... Ltd.şirketinin yapımcılığını üstlendiğini, ... adlı albümün hem icracı sanatçısı, hem de bazı şarkıların söz ve müziği kendisine ait olduğu için o şarkıların eser sahibi olduğunu, ... Ltd.şirketinin FSEK 80/B maddesi uyarınca bu albümün fonogram yapımcısı olup eser sahibinin ve icracı sanatçının izni alınarak yapılan tespitin çoğaltılması, dağıtımı, kiralanması, kamuya ödünç verilmesi konularında hak sahibi olduğunu, müvekkil tarafından ... 19.Noterliği'nin vasıtasıyla ... ile ... şirketine ... gün ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede ... isimli eserde yer alan bir kısım cümlelerin albümün 9.şarkısında aynı isim ve aynı dizelerle yer aldığı, ayrıca şarkıya klip çekildiğini ve klibin başında da " ...'a ve ...'a Saygı ve Sevgiyle" ifadesine yer verildiği belirtilerek ihlalin durdurulması ve giderilmesi talep edildiğini, bu ihtarnameye karşılık adları geçen davalıların ... 8.Noterliği'nin ... gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini göndererek, önceki FSEK 8. Maddesi uyarınca, sinema eserinin sahibinin yapımca ... olduğunu, her iki davalının da yapımcı olan bu şahıstan gerekli izin ve muvafakati aldığını, FSEK 8. Maddesinde yapılan değişiklikliğin, birlikte eser sahipliği kavramına dahil edilmiş olmasının sonuca etkili olmadığını ileri sürdüğünü, ancak ...'in haklarının sadece film üzerinde olduğunu, film ile başlayıp bittiğini, ...'in haklarının sadece film üzerinde olduğunu, film ile başlayıp bittiğini, ...'in bu filmi istediği kanala, arzu ettiği süreliğine satabileceğini, kiralayabileceğini ve bedelini de tahsil edebileceğini, herhangi bir klipte eğer filmden " orjinal" bazı sahnelerin kullanılması istenirse, bu iznin de ...'den alınacağını, fakat adı geçen şahsın filmin eser sahibi olması, bir başka eser olan senaryonun da sahibi olduğunu ve senaryonun...