DAVA : Marka (Markaya tecavüze dayalı tazminat istemli) DAVA TARİHİ : 16/07/2008 KARAR TARİHİ : 22/01/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Markaya tecavüze dayalı tazminat istemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Davacının "..." markasını 12.07.2005 tarihinde yapılan sözleşme ile Türkiye, İran, Irak ve Suriye ülkeleri için 18, 24 ve 25 sınıflarda kullanılmak üzere devraldığını, sözleşme gereği TPE nezdinde tescil işlemlerini yaptığını, ... no'lu "..." markası tanınmış marka statüsüne alındığını, "..." markasının tescilli sahibi olan davacının onayı olmaksızın davalı ...A.Ş' nin markayı, düzenlemiş olduğu "alt yetkili satıcılık sözleşmesi" ile diğer davalılara devrettiğini, Alt lisans sözleşmelerinin geçersiz olduğuna ilişkin ... 3.FSHHM'de görülen davada sözleşmelerin...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/54 Esas KARAR NO : 2021/29 DAVA : Marka (Markaya tecavüze dayalı tazminat istemli) DAVA TARİHİ : 16/07/2008 KARAR TARİHİ : 22/01/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Markaya tecavüze dayalı tazminat istemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Davacının "..." markasını 12.07.2005 tarihinde yapılan sözleşme ile Türkiye, İran, Irak ve Suriye ülkeleri için 18, 24 ve 25 sınıflarda kullanılmak üzere devraldığını, sözleşme gereği TPE nezdinde tescil işlemlerini yaptığını, ... no'lu "..." markası tanınmış marka statüsüne alındığını, "..." markasının tescilli sahibi olan davacının onayı olmaksızın davalı ...A.Ş' nin markayı, düzenlemiş olduğu "alt yetkili satıcılık sözleşmesi" ile diğer davalılara devrettiğini, Alt lisans sözleşmelerinin geçersiz olduğuna ilişkin ... 3.FSHHM'de görülen davada sözleşmelerin geçersizliğine karar verildiğini, 556 sayılı MarkKHK hükümlerine aykırı olarak davalılar tarafından davacının "..." markasına tecavüz edildiğini ve İhlalin halen sürdüğünü, davacı tarafından davalılara "...." markasını kullanmamaları konusunda ihtar yapılmasına karşın ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... tarafından ... FSHHM'Ierde davacı aleyhine "..." markasının iptali talepli açılan davalar reddolduğunu, yine davacı aleyhine Paris Asliye Hukuk Mahkemesince "..." markası devri sözleşmesinin iptali talepli dava 26.09.2007 tarihinde reddedildiğini, bütün bunlara rağmen kullanmaya devam ettiğini, davalılardan ... A.Ş' nin "..." markalı erkek giyim ürünü; üretip satmaya başladığının ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.İş) dosyasında bilirkişi raporu ile tespit edildiğini belirterek şimdilik her bir davalıdan 10.000,00 TL maddi zarar, 10.000,00 TL royality bedeli ve 30 000,00 TL manevi tazminat davacının "..." markasını devraldığı 12.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; "..." markasını kullanmak üzere, bu markanın Türkiye'deki yetkili satıcısı olan ve bütünü ile ... Ailesinin mensuplarına ait bulunan ... A.Ş. ile 1989 yılında, bir yıl süreli olarak alt Lisans sözleşmesi yaptıklarını, ... firmasının ... A.Ş.'den çok memnun kalarak iki adet sözleşme imzalandığını, bu memnuniyetlere dayalı olarak Türkiye'deki alt lisans sözleşmemiz 31.12.2005 tarihine kadar yenilene yenilene geldiğini, 2004 yılında ... ailesi ile Kavurmacı ailesinin yarı yarıya hissedarı bulunduğu ... A.Ş. kurulduğunu, şirketi temsil ve ilzama yönetim kurulu başkanı hissedar ... 3 yıl süre ile yetkili kılındığını, ...A.Ş. ile ... İtalia SRL arasında akdedilen ve 31.12.2005 tarihinde son bulacak olan sözleşme uzatılmayarak 01.01.2006 - 31.12.2010 dönemi için aynı çerçevede Yetkili Satıcılık sözleşmesinin bu kez iş bu davanın davacısı ...'nın ortağı ve Yönetim Kurulu ...