DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının ---- adresinde bulunan işyerinde kaçak elektrik kullandığının müvek kili kuruluş elemanları tarafından tespit edilerek ------- sabit varakasının tanzim edildiiini,tanzim edilen-- istinaden düzenlenen faturanın süresinde ödenmediğini, dava konusu alacalın talebe rağmen ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ---.sayılı dosyası ile EPDK uyarınca çıkarılan Yönetmelik hükümlerine dayalı olarak hesaplanan kaçak kullanım bedeli üzerine---üzerinden takibe geçildiğini,davalının kötü niyetli olarak takibin tamamına itiraz ettiğini,bu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/96 Esas KARAR NO : 2021/499 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının ---- adresinde bulunan işyerinde kaçak elektrik kullandığının müvek kili kuruluş elemanları tarafından tespit edilerek ------- sabit varakasının tanzim edildiiini,tanzim edilen-- istinaden düzenlenen faturanın süresinde ödenmediğini, dava konusu alacalın talebe rağmen ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde İstanbul Anadolu ---.sayılı dosyası ile EPDK uyarınca çıkarılan Yönetmelik hükümlerine dayalı olarak hesaplanan kaçak kullanım bedeli üzerine---üzerinden takibe geçildiğini,davalının kötü niyetli olarak takibin tamamına itiraz ettiğini,bu sebeple takibin durmasını sağladığından bahisle davalının takibe vaki haksız itirazının iptal ine,takibin deva mma.asıl alacağa takip tarihinden itibaren 6183 sayılı Yasa uyarınca yıllık %16,3 ve değişen oranlarda gecikme zammı + %18 --- yürütülmesi suretiyle devamına, mahkeme masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini taleple delillerini ibraz etmiş bulunduğunu, Dava dilekçesi ile ---- gösterilmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK'nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile davacı tarafça alacaklı sıfatı ile kaçak elektrik tutanağından kaynaklanan alacağından dolayı yapılmış olan icra takibine davalı tarafça yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasından ibaret olduğu görüldü. ----- yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosyamız arasına alındığı görüldü. Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu --. İcra Müdürlüğü'nün --- sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 08/12/2017 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 01/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde 08/02/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının; borçlu tarafından yapılan 08/02/2018 tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur. Davacı --------Nisan ayları arasında davacı şirket bünyesinde çalıştım, ben davaya konu tutanak ile ilgili bir şey bilmiyorum, hatırlamıyorum, tanıklık ücreti talebim vardır şeklinde beyanda bulu...