DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin --------- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın ---------- iban numaralı hesabının mevcut olduğunu, davacının hesabından rızası olmaksızın davalı bankacı sözleşmeye aykırı, yüksek oranlarda çeşitli adlar altında haksız ücretler kesildiğini, bankaca alınan bu ücretlerin haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilden bu ücretlerin alınması hususunın sözleşmede açıkça yazılı olmadığını ve bu ücretlerdeki fahiş artışların müvekkille istişare edilmediğini, bu hususların sözleşmede yazılı olsa dahi hukuka aykırı olduğunu ve iadesinin gerektiğini, taraflar arasında ticari kredi sözleşmesinin...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/36 Esas KARAR NO : 2021/456
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin --------- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın ---------- iban numaralı hesabının mevcut olduğunu, davacının hesabından rızası olmaksızın davalı bankacı sözleşmeye aykırı, yüksek oranlarda çeşitli adlar altında haksız ücretler kesildiğini, bankaca alınan bu ücretlerin haksız ve yersiz olduğunu, müvekkilden bu ücretlerin alınması hususunın sözleşmede açıkça yazılı olmadığını ve bu ücretlerdeki fahiş artışların müvekkille istişare edilmediğini, bu hususların sözleşmede yazılı olsa dahi hukuka aykırı olduğunu ve iadesinin gerektiğini, taraflar arasında ticari kredi sözleşmesinin olduğunu, sözleşme suretinin müvekkile verilmediğini hızlı hızlı her sayfanın imzalatıldığını, taraflar arasındaki sözleşme tip sözleşmeler olarak kabul gördüğünü, bu sözleşmede, davacı yan aleyhine konulan ve bilirkişi raporu ile tespit edilen -----, erken kapama komisyonu ücreti, ipotek fek ücreti yazılmamış sayılmasının gerektiğini, banka ile müvekkil arasında imzalanan sözleşmenin ----- sözleşme olduğunu, içeriğine müvekkil tarafından etki edilemediğinden ve içeriği müvekkil ile istişare edilmediğinden, müvekkilin aleyhine olan hususların geçersiz olduğunu, söz konusu uyuşmazlıkla ile alakalı olarak her ne kadar ----- kurumuna müracaat etmiş ise de olumlu netice alınamadığını belirterek davanın kabulüne, müvekkilinin hesabından alınmış olan son on yılın şimdilik 5.000,00 TL nin (müvekkilden alındığı tarihlerden başlatılmak üzere işletilecek avans faiziyle birlikte ) iadesine karar verilmesine, yapılacak giderlerin ve ücreti vekaletin davalı bankaya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili tarafından 13/04/2020 tarihinde verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkil ------sonucu zarara uğradığını iddia ettiğini, davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını ancak belirsiz alacak davası açılabilmesi için alacağın bölünebilir tartışmalı, belirsiz olması gerektiğini, müvekkil banka tarafından davacının kredisine ilişkin yapılan masrafların ve --------- bedellerinin kesildiği tarihten itibaren davacı tarafın haberi ve onayının bulunduğunu, Davacı -------tarihinden itibaren müvekkil ----- imzaladığını, davacının ileri sürmüş olduğu hiçbir iddianın gerçeği yansıtmadığı gibi hukuki dayanaktan da yoksun olduğunu, davacı şirket tarafından da mutabık olunan oranların, daha sonrasında inkar edilerek müvekkil bankanın haksız kazanç elde etmesi iddiasının ileri sürülmesi davacı tarafın kötü niyet ile hareket ettiğini ortaya koyduğunu,--------- talep ettikleri ücretleri, ------ tamamen kendilerine tanınan yasal...