Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/502 · K. 2021/539
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/502 K. 2021/539

E. 2020/502K. 2021/53924 Haziran 2021
icra takibiitirazın iptalikredi sözleşmesiödeme emritazminaticra inkar tazminatıyasal sürebilirkişi incelemesiicra takibine itirazistinaf yolualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının ------ ile ilgili olarak davalı şirkete hizmet verdiğini, bu ticari ilişki sözleşme gereği müvekkili --- -- takip edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirketten aldığı hizmet karşılığı kendisine fatura edilen hizmet bedelini ödemediğini ve ----------- yapılan ikazlara ve görüşmelere rağmen ödememekte ısrar ettiğini, davalı aleyhine, İstanbul ---- İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı dosyasından----- tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçluların söz konusu takibe yetki ve alacak yönünden itiraz etmiş ise de itirazlarında esasen hiçbir gerekçeye...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/502 Esas KARAR NO : 2021/539

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/09/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının ------ ile ilgili olarak davalı şirkete hizmet verdiğini, bu ticari ilişki sözleşme gereği müvekkili --- -- takip edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirketten aldığı hizmet karşılığı kendisine fatura edilen hizmet bedelini ödemediğini ve ----------- yapılan ikazlara ve görüşmelere rağmen ödememekte ısrar ettiğini, davalı aleyhine, İstanbul ---- İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı dosyasından----- tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçluların söz konusu takibe yetki ve alacak yönünden itiraz etmiş ise de itirazlarında esasen hiçbir gerekçeye dayanmadıklarını, bu nedenle yargılamanın uzamaması için takip dosyasının İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün -----. dosyası üzerinden yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafça takibe tekrar itiraz edildiğini, davalı tarafa işbu takibe ilişkin davalı ile haricen yaptıkları görüşmelerde mutabık kalındığı üzere ----tarihinde alacaklı vekili olarak taraflarına 10.000,00.-TL ödeme yapıldığını ancak borcunu taksitlerle ödeyeceğini beyan eden davalı şirketin kısmi bir ödeme yapmasına karşılık yine de takibe itiraz edildiğini, davalının itirazının alacağın tahsilini gecitirmek amaçlı olduğunun açık olduğunu, söz konusu itirazın tamamen zaman kazanmaya yönelik olduğunu ve kötüniyetli bir itiraz olduğunu, davalının icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının takipten sonra yaptığı ödemenin dosyanın infazı sırasında gözetilmesini, davalının takip konusu alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmilini talep etmiştir. Davalının dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibari ile cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin ----- borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun ------- tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı, aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya --------- verildiğini, ancak oluşan cari hesap bakiyesinin ödenmediğini ve bu nedenle icra takibi başlatıldığını iddia etmiştir. Davalı, yapılan tebliğlere rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; tarafların ticari defter ve ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/503 · K. 2021/957

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/722 · K. 2021/566

21 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/36 · K. 2021/456

13 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/520 · K. 2021/269

29 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/223 · K. 2021/447

27 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/81 · K. 2020/570

22 Ekim 2020