DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememizin 2019/454 E. Sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; 06/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL bakıcı gideri ve 40.000,00-TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında özetle; öncelikle müvekkili davalı açısından arabulucuya başvurulmadığını ,bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/196 Esas KARAR NO : 2021/382
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememizin 2019/454 E. Sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; 06/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL bakıcı gideri ve 40.000,00-TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde ve ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında özetle; öncelikle müvekkili davalı açısından arabulucuya başvurulmadığını ,bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce 12/11/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında, mahkememizin 2019/454 E. Sayılı dosyasında davalı ... bakımından tefrik kararı verilmesi üzerine adı geçen davalı yönünden dosya mahkememizin yukarıdaki esasına (2019/655 E.) kaydedilerek, yargılamaya devam edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, 29/11/2019 tarih ve 2019/655 - 1100 E. K. Sayılı kararı ile; ''6102 sayılı TTK'nun 5/a meddisinde düzenlenen dava açılmadan önce arabulucuya başvurma zorunluluğuna ilişkin dava şartının yerine gelmediği anlaşılmakla 6325 sayılı kanunun 18/A -2 maddesi gereğince davacının davasının usulden REDDİNE,'' şeklinde karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2020/1111 E. 2021/291 K. Sayılı kararı ile ''Davacı, davalı ... idaresinde bulunan aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında yaralandığını ileri sürerek, araç sürücüsü olan davalıdan maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş olup davalı kazaya karışan aracın sürücüsüdür ve sorumluluğu TBK.nın 49. Maddesinden kaynaklanmaktadır. Davacı ile davalı arasında ticari ilişki veya ticari iş olmadığı gibi, haksız fiilin bir türü olan trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası ticari dava niteliğinde de değildir. Bu hale göre davacının, dava açmadan önce davalı ... yönünden arabulucuya başvuru yapma zorunluluğu bulunmadığından, davalı aleyhine açılan davanın zorunlu arabuluculuğa başvuru dava şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ile HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, işin esasına girilerek yeniden görülmesi ve sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kabul şekline göre davalı vekilinin istinaf nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına karar ver...