DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ...'nin vefat ettiğini, kaza tespit tutanağı ile her iki araç sürücüsüne kusur izafe edildiğini, davacıların duydukları üzüntü ve acı nedeniyle davacı eş için 100.000,00 TL, davacı çocuklar için 80.000,00 TL, davacı anne baba için 80.000,00'er TL, davacı kardeşler için 50.000,00 'şer TL olmak üzere toplam 570.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini belirtmiş ve 150.000,00 TL'nin ...'den 420.00,00 TL 'nin davalı ... bakanlığından tahsiline karar verilmesini...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/396 Esas KARAR NO : 2021/300
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/08/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 12/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ...'nin vefat ettiğini, kaza tespit tutanağı ile her iki araç sürücüsüne kusur izafe edildiğini, davacıların duydukları üzüntü ve acı nedeniyle davacı eş için 100.000,00 TL, davacı çocuklar için 80.000,00 TL, davacı anne baba için 80.000,00'er TL, davacı kardeşler için 50.000,00 'şer TL olmak üzere toplam 570.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini belirtmiş ve 150.000,00 TL'nin ...'den 420.00,00 TL 'nin davalı ... bakanlığından tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculağa başvurulmadan dava açıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili bakanlık aleyhine hizmet kurusuna dayalı olarak talep edilen zarar gideriminin idari yargının görev ve alanına girdiğini, bu nedenle yargı yolu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili bakanlığın tacir olmaması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevli olmadığını, ayrıca kazanın meydana geldiği yer yönünden Ankara Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, zamanaşamını ve hak düşürücü süre yönünden de davanın reddi gerektiğini, idari araç sürücüsünün kusurlu olmadığını belirtmiş ve davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat poliçe limiti olay başı ve yıllık toplamda 150.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu nedenle faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini belirtmiş ve aleyhe açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir. GEREKÇE: Dava, TBK 56/2 maddesine dayalı olarak açılan manevi tazminat talebine ilişkindir. 6098 sayılı TBK'nın 56/2 maddesine göre ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. 12/02/2020 tarihinde Kastamonu Merkez Saraçlar Köyü İstanbul Caddesi ile İhsan Gazi Caddesi kavşağından davalı ... Bakanlığına ait ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası so...