DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili banka ile dava dışı ...Tic. A.Ş. Lehine davalının müşterek ve müteselsil kefaletleriyle taraflar arasında kredi sözleşmesinin akdedildiğini, kullandırılan krediye 10//06/2019 tarihinde kat edildiğini ve borçluya ... 6. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, müvekkili bankanın alacağının muaccel olduğunu ve defter kayıtlarında mevcut bulunduğunu, tüm ihtarlara rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle, davanın...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/55 Esas KARAR NO : 2021/520
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili banka ile dava dışı ...Tic. A.Ş. Lehine davalının müşterek ve müteselsil kefaletleriyle taraflar arasında kredi sözleşmesinin akdedildiğini, kullandırılan krediye 10//06/2019 tarihinde kat edildiğini ve borçluya ... 6. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, müvekkili bankanın alacağının muaccel olduğunu ve defter kayıtlarında mevcut bulunduğunu, tüm ihtarlara rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalıya %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak davalının mahkememize cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Dosyamız davasına konu ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacının 32.738,96 TL asıl alacak, 607,85 TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %31,8 temerrüt faizi, 30,36 TL faizin %5 gider vergisi, 137,81 TL masraf olmak üzere toplam 33.514,98 TL nakit toplamı, 58.870,00 TL gayrinakit toplamı (depo talep edilen) olmak üzere toplam 92.384,98 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu görüldü. Mahkememizin 23/11/2020 tarihli duruşmasının 5 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişi bankacı ...'a tevdine karar verilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 11/02/2021 tarihi raporunda; davacının takip tarihi 03/07/2019 itibarıyla müteselsil kefil ...'tan 34.907,77 TL asıl alacak, 473,56 TL işlemiş akdi faiz, faizin %5'i 23,68 TL BSMV olmak üzere toplam 35.405,01 TL alacağı bulunduğunu, davacı bankanın talebinin ise 33.514,98 TL talebinin bulunduğunu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 32.738,96 TL matrah üzerinden %46,80 oranlarında hesaplanacak temerrüt faizi ile %5'i gider vergisinin istenebileceğini, davacı bankanın davalı ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesinin 9.21. Ve 10.13. Maddeleri kapsamında 25 adet çekin iade talebine, iade edilmemesi halinde toplam 50.750,00 TL (talep 58.870,00 TL) tutarlarının, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebine yetkili olduğuna, (Gayrinakit borcun takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde bankaca ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten ödeninceye kadar yıllık %46,80 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte ödenmesi), davacı...