DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile icra takibine konu edilen kredilerden dolayı davalı ... AŞ nin asıl borçlu diğer davalıların ise kefil olduğu, hesabın kat edilmesiyle birlikte müvekkil bankanın alacağının muaccel hale geldiği, müvekkil banka ile borçlu arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde gerekli ödeme yapılmadığından temerrütün oluştuğunu, icra takibinin genişlediğini , takibe itiraz olunduğu, itirazın hukuki dayanağının bulunmadığını, takip konusu alacağın taraflarca imza altına alınmış olan genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, genel kredi sözleşmesinde borcun vadesinin ödenmeme durumunda hangi faiz oranının uygulanacağının açıkça belirtilmiş olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/51 KARAR NO : 2021/772
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile icra takibine konu edilen kredilerden dolayı davalı ... AŞ nin asıl borçlu diğer davalıların ise kefil olduğu, hesabın kat edilmesiyle birlikte müvekkil bankanın alacağının muaccel hale geldiği, müvekkil banka ile borçlu arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde gerekli ödeme yapılmadığından temerrütün oluştuğunu, icra takibinin genişlediğini , takibe itiraz olunduğu, itirazın hukuki dayanağının bulunmadığını, takip konusu alacağın taraflarca imza altına alınmış olan genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, genel kredi sözleşmesinde borcun vadesinin ödenmeme durumunda hangi faiz oranının uygulanacağının açıkça belirtilmiş olduğunu, itirazın kötüniyetli olduğunu, bu çerçevede haksız itirazların iptali ile ... 26. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı icra takibine yönelik itirazın iptaline takibin devamına, davacı lehine inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçeleri ile davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığının tespitinin gerektiğini, sözleşmenin bankada okutmadan imzalatıldığını, talep edilen miktarların maddi gerçeği yansımadığını alacak kalemlerinin kendi içinde çelişkili olduğunu, talep edilen faiz oranının fahiş nitelikte olduğunu, kefalet sözleşmesinin yasaların ön gördüğü şekil ve şartalarda hazırlanmadığını, bu çerçevede davanın usulden aksi halde esastan red olunmasını, ayrıca davalılar lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın takibe esas sözleşme içeriği dikkate alındığında takip tarihinde belirtilen her bir miktar nedeni ile asıl borçludan talep edilebilecek miktarların ne olduğu, özellikle kefil yönünden ihtarnamenin davalı kefile tebliğ olunması halinde, kefillerin temerrüd tarihinden takip tarihine kadar asıl alacağa uygulanacak temerrüd faizinden sorumluluğu açık olmakla kefil yönünden kat ihtarnamesinin davalıya tebliği tarihine göre önel süresinin eklenerek temerrüd tarihinin tespiti, bu çerçevede davalı kefilin kendi temerrüd tarihine kadar olan kefalet sınırları içinde kalmak koşulu ile asıl alacak ve asıl borçlunun temerrüdünden sorumlu olacak olması, bu çerçevede davalı kefil yönünden temerrüd için hesap kat ihtarının kefile tebliğinin şart olması, sözleşmede öngörülmediği sürece İİK.m.68 hükmünün kefil yönünden uygulanmasının ise mümkün olmaması, kefil yönünden temerrüd tarihinin ne şekilde belirlendiğinin açıklanması, buna göre temerrüd tarihinin tespiti (Yargıtay 19.HD 2015/3357E., 2015/16301K.sayılı ilamı) Yargıtay uygulaması ve sözleşme hükümleri karşısında bilirkişi tarafından banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bankanın temerrüd halinde uyguladığı en yüksek faiz oranının belir...