T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/124 Esas - 2018/673 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/124 Esas KARAR NO : 2018/673 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (hizmet sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 17/01/2018 KARAR TARİHİ: 01/11/2018 K.YAZIM TARİHİ : 30/11/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, takibe konu borcun taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, davacının 5 adet faturasının toplam tutarının 46.610,00 TL olduğunu, bunun 10.030,00 TLsinin davalı-borçlu tarafından ödendiğini, davalı yanca yapılan kısmi ödeme...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/124 Esas - 2018/673
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/124 Esas KARAR NO : 2018/673
HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (hizmet sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 17/01/2018 KARAR TARİHİ: 01/11/2018 K.YAZIM TARİHİ : 30/11/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, takibe konu borcun taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, davacının 5 adet faturasının toplam tutarının 46.610,00 TL olduğunu, bunun 10.030,00 TLsinin davalı-borçlu tarafından ödendiğini, davalı yanca yapılan kısmi ödeme sonrasında kalan bakiye 36.580,00 TL borç tutarının ödenmemiş olduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptaline, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla Kahramankazan İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takibinin 36.580,00 TL takip miktarı için kaldığı yerden devamına, belirtilen miktara takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına, takip miktarının %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini, davacı ile müvekkili şirket arasında bir ticari ilişki bulunmakla beraber, iddia edilen borcun varlığının tespiti için davacının üzerine düşen edimlerinin tamamını gereği gibi ifa edip etmediğinin, sözleşme şartlarına uyup uymadığının araştırılarak banka kayıtları ve bilirkişi raporunun aldırılmasının gerekli olduğunu, taraflar arasında 2,500 TL üzeri değerde bir hukuki işlemden söz ediliyorsa, bunun ispatının ancak senetle mümkün olacağını, davacının iddia ettiği 36.580,00 TL tutarındaki borcu faturalarla ispat etmeye çalıştığını, davacının sunduğu belgelerin ise bu özelliği taşımadığından senetle ispat zorunluluğu getiren 6100 sayılı HMK m.200ün şartlarının sağlanmadığını, dolayısıyla davacı alacağının hukuka uygun şekilde ispat edilemediğini, davacının dilekçesinde bahsettiği faturaların taraflarına ulaşmadığını beyan ederek, işbu haksız davanın usulden, bu mümkün olmadığı takdirde esastan reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davacıya ait vergi dairesi kayıtları, davalının 2017 yılına ait BA formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 06/09/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava; tacirler arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi (grafik tasarıma dair) nedeniyle düzenlenen fatura-cari hesaba dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın ipt...