Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/256 · K. 2020/842
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/256 K. 2020/842

E. 2018/256K. 2020/84215 Aralık 2020
tazminatmaddi tazminatmanevi tazminattrafik kazasıbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminattazminat davasıcismani zarardava ehliyetiyerleşim yeriyetkili mahkemeistinaf yoluön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 01/03/2018 KARAR TARİHİ: 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----- poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı --- işleteni olduğu, davalı --- sevk ve idaresinde bulunan ----- tarihinde müvekkillerinin desteği ----çarptığını, kaza sonucunda---- vefat ettiğini, davalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle ------- dosyası ile ceza davası açıldığını, müteveffanın----- müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı sigortaya yapılan başvuru sonucunda ------- yapıldığını, ancak yapılan ödemenin müvekkillerinin gerçek zararını karşılamadığını, müteveffanın kaza tarihindeki aylık ücretinin---- olduğunu, davacı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/256 Esas KARAR NO : 2020/842 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 01/03/2018 KARAR TARİHİ: 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----- poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı --- işleteni olduğu, davalı --- sevk ve idaresinde bulunan ----- tarihinde müvekkillerinin desteği ----çarptığını, kaza sonucunda---- vefat ettiğini, davalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle ------- dosyası ile ceza davası açıldığını, müteveffanın----- müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı sigortaya yapılan başvuru sonucunda ------- yapıldığını, ancak yapılan ödemenin müvekkillerinin gerçek zararını karşılamadığını, müteveffanın kaza tarihindeki aylık ücretinin---- olduğunu, davacı -------müteveffanın ----olduğunu, diğer davacı ---------müteveffanın kardeşi olduğunu, müvekkillerinin derin elem ve acı içinde olduklarını belirterek; şimdilik ------- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan,------ manevi tazminatın davalılar ----- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı------cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın müvekkili nezdinde ------tarihleri arasında ---- olduğunu, poliçe limitinin ---- olduğunu, davacılara poliçe kapsamında ----------- ödeme yapıldığını, davacıların gerçek zararını ispatlaması gerektiğini, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini ve dava açılmasına sebebiyet verilmediği savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --- dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin----- olduğunu, müvekkilinin kazaya karışmadığını, aracı kullananın müvekkilinin kardeşi ---- olduğunu, bu hususta ceza dosyasında tanık beyanlarının da bulunduğunu, bu nedenle ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kaldı ki aracı kullanan kişinin kazada kusurunun bulunmadığını, müteveffanın trafik kurallarına aykırı şekilde aşırı hızlı ------- kullanması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, hali ile müteveffanın kusurlu olduğunu, davacıların destek zararını ispat etmeleri gerektiğini, manevi tazminat talebini kabul etmediklerini belirterek; davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı ------ dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığından HMK'nun 128. Maddesi gereği dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği varsayılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma istemine ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 7

Davalının birden fazla olması hâlinde yetki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/642 · K. 2020/867

10 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/255 · K. 2022/401

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/548 · K. 2020/484

24 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/899 · K. 2022/205

14 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/245 · K. 2022/950

15 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/285 · K. 2021/805

14 Temmuz 2021